РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
24 сентября 2026 года гражданское дело по иску Чумаченко Марии Васильевны к Афанасьеву Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 22-30 час. в <адрес> Афанасьев К.И. управляя транспортным средством марки <...> гос.номер №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> гос.номер №, под управлением Шумилова С.Н., двигающемуся в попутном направлении, столкнулся с ним, в результате чего автомобиль <...> гос.номер № врезался в стоящий на парковке автомобиль <...> гос.номер №, принадлежащий Чумаченко М.В., в результате были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фары, задний молдинг бампера.
Афанасьев К.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Для проведения оценки ущерба от ДТП истец обратилась ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», которым было составлено экспертное заключение (оценка).
Согласно экспертному заключению № выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию, определена восстановительная стоимость. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <...> гос.номер № составила 387100 руб.
Истец дополнительно затратила на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на сумму 20000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в сумме 387100 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 20000 руб. за оказанные юридические услуги представителя, 12178 руб. государственной пошлины.
Истец Чумаченко М.В. в суде пояснила, что ответчик ранее ей не знаком, при составлении административных протоколов она присутствовала. Ответчику после этого звонила, предлагала решить миром, он сказал, чтобы обращались в суд, также обращались к нему с досудебной претензией. Автомобиль сейчас еще не отремонтирован.
В судебном заседании представитель истца Базырина Г.Н., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что несмотря на то, что собственником автомобиля является Бочаров А.П., однако у Афанасьева К.И. автомобиль был в аренде, без экипажа, для собственных поездок, то ответственность несет непосредственно данный водитель.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...> гос.номер №.
<дата> в 22-30 час. в <адрес> Афанасьев К.И. управляя транспортным средством марки <...> гос.номер №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> гос.номер №, под управлением Шумилова С.Н., двигающемуся в попутном направлении, столкнулся с ним, в результате чего автомобиль <...> гос.номер № врезался в стоящий на парковке автомобиль <...> гос.номер №, принадлежащий Чумаченко М.В., что подтверждается приобщенным на период рассмотрения спора административным материалом.
Собственником автомобиля <...> гос.номер № является Бочаров А.П.
Афанасьев К.И. управлял транспортным средством на основании Договора аренды легкового Также в указанном договоре отражено (п.5.5.) что ответственность за нарушение правил ПДД, а также за штрафы ГИБДД, полученные в период действия договора, несет Арендатор.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Афанасьев К.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства.
Для проведения оценки ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».
Согласно экспертному заключению № выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию, определена восстановительная стоимость. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <...> гос.номер № составила 387100 руб. (л.д.7-19).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда Афанасьева К.И. выраженное в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.
Виновные действия ответчика явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца <...> гос.номер № в ДТП от <дата>.
Нарушений требований ПДД в действиях Чумаченко М.В. не установлено.
Направленная истцом ответчику досудебная претензия в добровольном порядке последним не исполнена.
Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 387 100 руб.
Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.29-30), заключенный между ИП Чигряй В.В. и истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления (возмещение ущерба в результате ДТП), представительство в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п.3.1). Согласно чекам от <дата>, <дата> истцом оплачена сумма 20 000 руб. (л.д.32).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 является чрезмерным (завышенным) и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца убытки в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Затраты истца в размере 7 000 рублей за проведение досудебной технической экпертизы (л.д.27-28) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12178 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаченко Марии Васильевны к Афанасьеву Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Константина Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Чумаченко Марии Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>
- ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в сумме 387100 руб.,
- судебные расходы в размере 7000 руб. за проведение независимой технической экспертизы,
- расходы за оказанные юридические услуги представителя 15000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины 12178 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2026.