РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Южаковой Антониды Яковлевны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права бессрочного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права бессрочного пользования земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2026, работая на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> она была поставлена в известность, что данный земельный участок передан в аренду на 45 лет ФИО2 по договору аренды от <дата> №.
Данный земельный участок образовался в результате сноса в 2003 году двухэтажного барака по пер. Советский, 5. Она долгие годы облагораживала земельный участок, установила теплицу размером 3x6 метров, установила качелю. Также была установлена ограда из сетки-рабицы с двух сторон, посажены кустарники.
В 2003 году и в 2013 году она пыталась оформить свое право на данный земельный участок, но ей отказали. Считает, что в 2025 году КУМИ, минуя процедуру проведения аукциона на право владения и пользование спорным земельным участком, заключила договор аренды земельного участка с Никитиной Мариной Николаевной, не законно.
Просит закрепить за ней право бессрочного пользования частью спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в части ее существующего участка площадью 1,41 сотки (0,141 Га), в границе от южной ограды на 11,7 метра длиной; в границе от восточной ограды сеткой рабицей на 10,4 метра длиной, согласно представленного плана земельного участка.
Истец Южакова А.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа представлены письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что <дата> между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и Никитиной М.Н. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано.
Истец считает, что поскольку она ухаживала за спорным земельным участком, возделывала землю, установила теплицу, поставила качелю, то имеются основания для признания за ней права бессрочного пользования.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истец и еще две женщины, являющиеся его соседками, приблизительно с 2000 года ухаживают за спорным земельным участком, садят там грядки. Слышал, что они хотели оформить земельный участок, но не получилось, поскольку там находится линия электропередачи.
Иных доказательств суду не представлено.
В данном случае факт владения земельным участком не может служить основанием для признания за истцом права бессрочного пользования.
То обстоятельство, что земельный участок занят и используется ею на протяжении нескольких лет, о возникновении права бессрочного пользования на этот участок не свидетельствует, доказательств, подтверждающих законного использования истцом земельного участка, в материалах дела не имеется.
Истцом в суд не представлена совокупность достоверных доказательств, подтверждающих основания возникновения у нее как права бессрочного пользования, так и иного законного права.
Довод истца о том, что она длительное время пользовалась земельным участком, суд находит несостоятельным, так как длительный срок пользования земельным участком, не предоставленным на законных основаниях, не порождает прав на него.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований также является и то, что земельный участок не может быть передан физическому лицу на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку указанное противоречит положениям ст. 39.9 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Южаковой Антониды Яковлевны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права бессрочного пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2026.