РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
30 июня 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моисееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Моисееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85536,00 руб., сроком на 96 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1720,29 руб., размер последнего платежа – 1444,97 руб., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.08.2023, процентная ставка – 18% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108983,81 руб.
<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 108983,81 руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением от 10.12.2021 судебный приказ от 02.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями.
Просят суд взыскать с Моисеева А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 108983,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 246,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,91 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <дата> между Банком ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 85536,05 руб. под 18 % годовых, сроком на 96 месяцев.
Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 1720,29 руб., размер последнего платежа – 1444,97 руб., количество платежей 96, дата ежемесячного платежа – 19 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора между банком и ответчиком была достигнута договоренность о праве уступить права требования по договору другим лицам (п.13 договора).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком.
Судом также установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования по договору кредитования, заключенного с ответчиком.
09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».
В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу сторонами договора потребительского кредита согласовано, уступка требования не противоречит закону, не нарушает прав должника, не изменяет объема и характера его обязательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору № от <дата> на 25.11.2019 составил 118134 руб., при этом истец просит о взыскании задолженности в размере 108983,81 руб. (без пени).
Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору нет.
Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между Банком ПАО «ВТБ» и ответчиком, условия договора уступки прав требования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Не оспаривая заявленные исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62 по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности заемщиком после получения кредита производились платежи в меньшем размере, чем был установлен ежемесячный платеж, в связи с чем в счет погашения суммы основного долга денежные средства не учитывались, а были распределены на оплату процентов, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 23.01.2016.
По заявлению истца мировым судьей 02.12.2012 был вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2021 в размере 108983,81 руб., таким образом, срок исковой давности истцом при обращении к мировому судье был пропущен по платежам за период с 19.09.2015 по 19.10.2018.
Поскольку истец обратился к мировому судье за взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок возврата кредита, течение срока исковой давности по остальным платежам, с учетом того, что срок исковой давности в период действия судебного приказа не тек, а срок исковой давности по платежам с 19.11.2018 по 19.05.2019 продлен на 6 месяцев, то срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ стал течь с 10.06.2022 и соответственно истек 10.06.2025.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в Анжеро-Судженский городской суд 02.06.2026, то есть пределами срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моисееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2026.