РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Кудрявцевой С.А., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., представителя истца – ФИО13, представителя ответчика ФИО10, третьих лиц ФИО15 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Газпром» в должности старшего охранника «Северо-Уральского межрегионального управления охраны» в г.ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут мобильная группа № отдела охраны, в составе которой находился истец, двигалась по маршруту патрулирования на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №. При переезде моста через реку «Ягеннета» автомобиль съехал с ледяной заснеженной колеи и уперся колесами со стороны пассажира (истца) в барьерное ограждение моста, предназначенное для недопущения съезда автомобилей с мостового сооружения (металлическая труда около 100 мм), в результате чего автомобиль застрял. Старший охранник ФИО2, находясь на пассажирском месте рядом с водителем, решил выйти из автомобиля с целью оценки ситуации. Открыв дверь, истец наступил на трубу барьерного ограждения, соскользнул между барьерным парапетным ограждением моста и упал на ледяной покров реки с высоты 4.5 м. В результате несчастного случая истец получил травмы: .... Вследствие полученной травмы истцу по результатам медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, разработана программа реабилитации. Согласно программе реабилитации, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: .... Состояние после оперативного лечения: ... 3 см. Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ разработана новая программа реабилитации истца, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствия травм, захватывающих несколько областей тела, производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов следует, что в период с 2021 года по 2024 год истцу проведено 8 оперативных вмешательств, в июле 2024 года истец проходил стационарное лечение в «Уральском институте травматологии и ортопедии им. ФИО6», выписан под наблюдение травматолога с рекомендациями ходить с костылями. До настоящего времени истец продолжает лечение, направленное на восстановление здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности продолжить трудовую деятельность. Поскольку производственную травму истец получил по вине работодателя, истец обратился в Ноябрьский городской суд с иском о взыскании с ПАО «Газпром» компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены. При рассмотрении гражданского дела, с целью установления причинно-следственной связи несчастного случая, произошедшего с истцом и выявленными у него заболеваниями, степени тяжести причиненного вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в том числе, что медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказана не в полном соответствии с Клиническими рекомендациями по Переломам проксимального отдела бедренной кости от 2021 года (одобрено научно-практическим Советом Минздрава РФ). Истец полагает, что ненадлежаще оказанная ему врачебным персоналом ответчика медицинская помощь привела к негативным последствиям, выразившимся в причинении вреда его здоровью, то есть между установленными судом первой инстанции в ранее рассмотренном гражданском деле фактами некачественной медицинской помощи и наступившими осложнениями здоровья истца имеется прямая причинно-следственная связь. Истец полагает, что справедливой компенсацией причиненного ему морального вреду будет являться сумма в размере 3 000 000 руб. Просит взыскать с ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная Городская Больница».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО17
Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Газпром», Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО, Департамента здравоохранения ЯНАО, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП», третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представителем Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое Кугушев Э.Ф. направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласен с возражениями ответчика и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В адресованном суду ходатайстве представитель АО «СОГАЗ-Мед» ФИО8 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Кроме того, представителем ФИО8 направлены в суд письменные пояснения на иск и дополнения к ним, из которых следует, что истец ФИО2 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «СОГАЗ-Мед» Ямальский филиал. По результатам контроля в соответствии с Заключением ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес медицинской организации, привлеченным экспертом СМО выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу с применением к ответчику штрафных санкций согласно Приложению 42 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: .... Вышеуказанное заключение ЭКМП, оформленное экспертом СМО, подписано ответчиком без разногласий, в установленном законом порядке не обжаловано, то есть факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, согласно выводам, указанным в заключении, признаны ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
До начала судебного заседания представителем ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО9 направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на то, что подача иска обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком истцу, вследствие которой ФИО2 перенес дополнительно операцию под наркозом.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 155-156), из которых следует, что ФИО2 не описал и не представил доказательств понесенных нравственных или физических страданий в результате лечения в ГБУЗ ЯНАО «ТЦГБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «ТЦГБ» были выявлены недостатки, а не дефекты оказания медицинской помощи, которые с точки зрения судебно-медицинской экспертизы не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. Стороне ответчика не понятно, каким образом истец отделил свои нравственные и физические страдания, полученные им при несчастном случае от нравственных и физических страданий, полученных в связи с лечением в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ».
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что при поступлении пациенту проведены манипуляции вмешательства в соответствии с его состоянием, которое оценено индивидуально.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, пояснил, что каких-либо осложнений у истца замечено не было, пока он не попал в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», из экспертного заключения, с которым он согласен, следует, что на момент поступления в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» было всё хорошо, откуда образовалась несостоятельность металлоконструкции непонятно, так как деформации не было, подвижности тоже, всё только со слов. При поступлении в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» истцу был сделан снимок, который захватывал всю правую сторону, частично левую. Им лично проведена истцу операция, из числа тех, которые он практикует на протяжении своей трудовой деятельности, а те операции, которые указаны в Клинических рекомендациях, он не проводит, то есть сделал то, что хорошо умеет делать. Просил обратить внимание на то, что повторная операция была сделана истцу в <адрес> только через две недели после поступления, вместе с тем, полагает, что проведение повторной операции не требовалось и если бы повторного вмешательства не было, то истец бы восстановился через шесть месяцев, как это и бывает стандартно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец приходится ей супругом, они состоят в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 ей позвонил сам, сказал, что упал с моста, он тогда работал в службе безопасности ПАО «Газпром». На ДД.ММ.ГГГГ, супруг находился на длительной вахте. Она созвонилась с работодателем, выяснила, куда и почему он доставлен. Ей сказали, что отправили его в <адрес>, после чего она сразу купила билеты и вылетела туда. Она сама лично связывалась с больницей, ей потом вернули деньги за транспортировку супруга. Она связывалась с врачом, были выполнены разные исследования, у ФИО2 были обширные гематомы в области паха, была проведена на руку операция. Врачи в <адрес> сделали ему переливание крови, потому что гемоглобин падал, оказывалась медицинская помощь, он терял сознание. Она встретилась с мужем ДД.ММ.ГГГГ, за этот период супругу сделали ДД.ММ.ГГГГ операцию, ему установили пластины, диагностировали раздробленный перелом и повреждение руки. ДД.ММ.ГГГГ была операция на бедре, ДД.ММ.ГГГГ была операция на руке, в палату привезли аппарат КТ, проверяли внутренние кровотечения. Переезд они с супругом инициировали сами, и перевозили его своими силами. О каких-либо ограничениях по перевозке, им не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ, истец был доставлен в Ноябрьскую ЦГБ, машина заехала в бокс ЦГБ, супруга переложили на каталку. В пути супруг ехал лежа, она была рядом всегда. Время в пути было около восьми часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её супруг все время находился в больнице, в лежачем положении. Естественные нужны справлял с помощью судна и «утки», все в лежачем положении. В НЦГБ была проведена экстренная операция, потому что началось отторжение пластин. Врачи НЦГБ демонтировали пластины и поставили другую конструкцию. В НЦГБ ей стало известно, что не все повреждения были диагностированы в больнице Тарко-Сале. ДД.ММ.ГГГГ супруга выписали из НЦГБ, все это время было стационарное лечение. Также супругу в этот период в НЦГБ прооперировали руку, установили аппарат Елизарова. До ДД.ММ.ГГГГ он был в стационаре травматологии, потом перевели в реабилитационное отделение. Супруг начал вставать на костыли. Ходить на костылях начал к концу января 2022 года. На сегодняшний день супруг ходит с одним костылем или с палкой. Дальше 50 метров муж боится передвигаться, боли постоянные, постоянно пьет обезболивающие препараты. На сегодняшний день у мужа постоянно низкий гемоглобин, переливание делают часто. Размельчение кости, не сращение костей это все последствия неправильного лечения, некачественные операции проведены, пошло отторжение, несвоевременное оказание помощи повлияло, в больнице в <адрес> не было должных специалистов. Перелом правой руки и бедра были выявлены в <адрес> и проведены две операции, а перелом таза выявили уже в городе Ноябрьске. К больницам <адрес> и <адрес> претензий нет.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение помощника прокурора Шевхужевой Е.В., полагавшей иск заявленным обоснованно, но сумму заявленной компенсации завышенной и подлежащей снижению до размера не превышающего 500 000 руб., соответственно требования подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ноябрьским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. (т.1 л.д. 119-124)
Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Новый Уренгой (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Новый Уренгой (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в вышеназванном судебном акте, сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Газпром» в должности старшего охранника «Северо-Уральского межрегионального управления охраны» в г.ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 мобильная группа № отдела охраны, в составе которой находился истец, двигалась на автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № по маршруту патрулирования. При переезде моста через реку «Ягеннета» автомобиль съехал с ледяной заснеженной колеи и уперся колесами со стороны пассажира (истца) в барьерное ограждение моста, предназначенное для недопущения съезда автомобиля с мостового сооружения (металлическая труба около 100мм.), в результате чего автомобиль застрял. Старший охранник ФИО2, находясь на пассажирском месте рядом с водителем, решил выйти из автомобиля с целью оценки ситуации. Открыв дверь, ФИО2 наступил на трубу барьерного ограждения, соскользнул между барьерным и парапетным ограждением моста и упал на ледяной покров реки с высоты 4,5 м. Сотрудниками, находившимися с истцом, была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь.
В результате несчастного случая ФИО2 получил травмы: ....
Вследствие полученной травмы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до 01.06.2025г., разработана программа реабилитации.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: .... Состояние после оперативного лечения: ....
05.06.2024г. разработана ФИО3 программа реабилитация ФИО2, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствия травм, захватывающих несколько областей тела, производственная травма от 30.10.2021г. ....
Из медицинских документов следует, что в период с 2021 года по 2024 год истцу проведено 8 оперативных вмешательств, в июле 2024 года истец проходил стационарное лечение в «Уральском институте травматологии и ортопедии им ФИО6», выписан под наблюдение травматолога, с рекомендациями ходить с костылями.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЯНАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.09.2024г.:
1. У ФИО2 установлена ...
...
...
...
Данная травма была причинена незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» (дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут) и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей травмирующей поверхностью, одномоментно, наиболее вероятно при падении со значительной высоты, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в акте № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, а именно: - «...ДД.ММ.ГГГГ в 22:45.. .ФИО2 наступил на трубу барьерного ограждения, соскользнул между барьерным и парапетным ограждениями моста и упал на ледяной покров реки с высоты 4,5 метра...».
Выявленные у ФИО2 телесные повреждения составили единый травматический комплекс. Повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, определение степени тяжести вреда причинённого здоровью человека должно производится по их совокупности (п.13. Приказ М3 и СР РФ №н от 24.04.08г.). Эти повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.6.11.5 раздела II и п.11, раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №н от 24.04.08г.) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
2. Под дефектом оказания медицинской помощи, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, следует понимать формирование у пациента от действий медицинского персонала новой патологии, которой раньше не имелось и не являющейся закономерным результатом развития болезни и её лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма.
Медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказана не в полном соответствии с Клиническими рекомендациями по Переломам проксимального отдела бедренной кости от 2021 года (одобрено научно-практическим Советом Минздрава РФ).
При оказании медицинской помощи выявлены следующие недостатки:
- ...
...
3. В настоящее время у гр. ФИО2 установлены:
...
Экспертная комиссия отмечает, что даже своевременное проведение лечебно-диагностических мероприятий, соответствующих вышеуказанным Клиническим рекомендациям, не могло гарантировать благоприятного исхода (полное излечение без каких-либо осложнений).
...» - это является заболеванием и не связано с полученной сочетанной тупой травмой.
4. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» у ФИО2 была выявлена – «несостоятельность металлоконструкции» после проведенной открытой репозиции и металлоостеосинтеза правого бедра пластиной (от 02.11.2021г.)
По представленным на экспертизу документам не представляется возможным указать причину этой несостоятельности, поскольку на момент выписки пациента из ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» указано: - «…состояние отломков удовлетворительное…». Экспертная комиссия не может установить, явилось ли это недостатком оказания медицинской помощи, либо несоблюдение пациентом рекомендаций лечащего врача (в том числе допущение неадекватной нагрузки на травмированную конечность).
Исковые требования по настоящему гражданскому делу ФИО2 мотивированы тем, что ненадлежаще оказанная ему врачебным персоналом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» медицинская помощь привела к негативным последствиям, выразившимся в причинении вреда его здоровью.
При разрешении требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для решения вопроса о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи требуются специальные познания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».
Из выводов заключения экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям в медицинской документации (медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ООО МЦ «Сибирское здоровье») у ФИО2 до момента рассматриваемых события имелись следующие заболевания, патологические состояния, травмы:
...
...
...
Из Медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», известно, что ФИО2 поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 по экстренным показаниям с диагнозом при поступлении: ....
В Медицинской карте присутствуют: светокопия Сопроводительного листа; Данные лабораторных тестов и инструментальных исследований; Медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; Согласие на обработку персональных данных; Согласие на госпитализацию для получения медицинской помощи в плановой форме взрослого населения в стационарных условиях, в условиях сохранения риска распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19; Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; Информированное добровольное согласие на проведение профилактических прививок или отказа от них; Информированное согласие на проведение обследования; Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство: Согласие пациента на проведение профилактики послеоперационных тромбоэмболических осложнений; Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства; Лист врачебных назначений; Лист интенсивной терапии; Протокол переливания крови и её компонентов; Информированное добровольное согласие на переливание донорской крови и её компонентов; Температурный лист; Дневниковые и консультативные записи; Предоперационные эпикризы; Протоколы операций; Лист учёта дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях; Выписной эпикриз; Предоперационные осмотры врача-анестезиолога-реаниматолога; Протоколы анестезии; Протокол спинномозговой пункции.
В период лечения в стационаре пациенту выполнены следующие лабораторные тесты: в том числе в динамике: ....
За время нахождения в стационаре выполнены следующие инструментальные исследования, в том числе в динамике: ....
Пациент получал следующую фармакотерапию: ....
Выполнены инвазивные/неинвазивные/малоинвазивные манипуляции: ....
Осуществлялся мониторинг витальных показателей, сатурации, термометрии, диуреза, отделяемого по дренажам.
Пациенту выполнены гемотрансфузии эритроцитарной взвеси, показания указаны «анемия».
Из данных первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 01:05: ......».
Из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ: ....».
Из данных совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 08:10: «... ...... ».
Из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ: «... ......».
Из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ: «... ......».
Из данных осмотра врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в 08:15: «.... ......».
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ: «........».
Итак, ФИО2 поступил в медучреждение в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с травмами ....
1. Чрезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков относят к переломам вертлужной зоны бедренной кости, для лечения которого применимы Клинические рекомендации «Клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (далее Клинические рекомендации) и рекомендации, изложенные в Национальном руководстве по травматологии.
Согласно рентгенологическим данным, пересмотренных рентген-плёнок в рамках производства настоящей экспертизы, установлено, что ....
2. Перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломка в тыльную сторону, сопровождающийся переломом шиловидного отростка локтевой кости для лечения которых применимы Клинические рекомендации «Перелом дистального конца лучевой кости», Клинические рекомендации по Траматологии и рекомендации, изложенные в Национальном руководстве по травматологии”. Итак, перелом лучевой кости в типичном месте у ФИО2 следует отнести к типу А - что является показанием к консервативному лечению ручному вправлению и иммобилизацией, что было выполнено.
Таким образом, пациенту ФИО2 в нарушение п. 3.2. Клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости» и рекомендаций, изложенных в Национальном руководстве по травматологии - не проведён показанный метод хирургического лечения в виде - цефаломедуллярного остеосинтеза с применением стержней проксимальных бедренных.
Неверная хирургическая тактика лечения перелома правой бедренной кости у ФИО2 является недостатком оказания медицинской помощи.
Иных недостатков не усматривается.
Неверно выбранная методика оперативного лечения в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в виде Репозиции дистального и проксимального отломков бедренной кости, фиксации отломков пластиной с ограниченным контактом с угловой стабильностью и винтами от ДД.ММ.ГГГГ не влияло на течение основного заболевания (сочетанной травмы) и в какой-либо связи с исходом –не состоит.
При пересмотре предоставленных лучевых исследований от ДД.ММ.ГГГГ-убедительных признаков перелома костей таза (нижняя половина правой тазовой кости, крестец, частично левая седалищная и левая лонная кости) не имеется. Вместе с тем, при пересмотре в рамках настоящей экспертизы данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ установлен консолидированный перелом передней колонны (подвздошной, нижней ветви правой лонной костей) правой вертлужной впадины тип АЗ9.
Достоверно установить момент перелома вертлужной впадины, тела подвздошной кости и нижней ветви правой лонной кости у ФИО2 в отсутствие убедительных рентгенологических данных в период до ДД.ММ.ГГГГ - возможным не представляется. Вместе с тем, согласно ориентировочным срокам заживления таких переломов в днях – для вертлужной впадины составляет от 105 до 180 дней.
В совокупности изложенного - не исключают формирование переломов костей таза вертлужной впадины в условиях формирования кататравмы от ДД.ММ.ГГГГ.
В рекомендациях по диагностике переломов вертельной зоны бедренной кости отсутствует упоминание о необходимости проведения обзорной рентгенографии таза.
Вместе с тем, в Клинических рекомендациях - такая опция присутствует в п. 2.4.: «Всем взрослым пациентам с подозрением на ППОБК с целью формирования диагноза рекомендуется выполнение обзорной рентенографии таза, рентгенографии проксимального отдела БК (рентгенография головки и шейки бедренной кости) и тазобедренного сустава на стороне повреждения», но имеет уровень доказательства «С», что в соответствии Шкалой оценки уровней убедительности рекомендаций (УУР) для методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (профилактических, диагностических, лечебных, реабилитационных вмешательств) — является «слабой рекомендацией (отсутствие доказательств надлежащего качества (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются неважными, все исследования имеют низкое методологическое качество и их выводы по интересующим исходам не являются согласованными)». То есть, выполнение обзорной рентгенографии костей таза у ФИО2 на момент поступления - не являлось обязательным.
Кроме того, согласно данным литературы - тактику лечения пострадавших с травмой таза определяет не собственно наличие перелома, а степень и направление смещения фрагментов. Однако, как правило, лечение переломов костей таза консервативное. По предоставленным данным – оперативное лечение костей, составляющих вертлужную впадину ФИО2 (после диагностики указанных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялось.
Согласно рентгенологическим данным - компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов установлен консолидированный перелом передней колонны (подвздошной, нижней ветви правой лонной костей) правой вертлужной впадины – тип А3. На рассматриваемый период времени каких-либо клинических рекомендаций и иных регламентирующих оказание медицинской помощи пациентам с переломами костей таза, нормативных документов не имелось.
Как уже было сказано выше, момент формирования перелома вертлужной впадины доподлинно комиссией экспертов не установлен. Кроме того, не имеется в расположении комиссии экспертов данных об уровне лечебного учреждения и, соответственно возможности выполнять такого рода оперативные вмешательства на вертлужной впадине.
Таким образом, невыполнение рентгенографии костей таза не могло как являющийся диагностической манипуляцией, повлиять на течение сочетанной травмы у ФИО2
Из предоставленных медицинских документов и при пересмотре данных лучевых исследований, установлено, что к исходам травмы у ФИО2 следует отнести:
- «посттравматический правосторонний коксартроз, периартрит»;
- «посттравматическая невропатия бедренного неправа справа»;
- «контрактура правых тазобедренного и лучезапясного суставов».
Все вышеописанные состояния у ФИО2 - являются следствием сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в какой-либо связи с выполненным лечением пациенту в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница».
Из медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» известно, что ФИО2 поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 с диагнозом при поступлении «....
Согласно данным медицинской документации у ФИО2 на момент поступления имелись следующие рентгенологические особенности:
...
...
А на момент ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным медицинским документам, при исследовании костей таза в заключении врача-рентгенолога указано: ....
Пациенту в условиях стационара выполнены:
...
...
С ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил реабилитацию в данном медучреждении.
По предоставленным рентгенологическим данным (лишь в прямой проекции) судить о несостоятельности металлоконструкций после проведенной открытой репозиции и металлосинтеза правого бедра пластиной» - возможным не представляется. При пересмотре указанных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки целостность пластины и винтов, каких-либо признаков миграции металлоконструкции не обнаружено.
Из Выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ: ...
В распоряжение комиссии экспертов не предоставлено данных о состоявшейся транспортировке ФИО2: в течении какого времени осуществлялась, в каком положении, осуществлялся ли мониторинг состояния во время транспортировки. Однако, согласно данных выписного эпикриза общесоматическое состояние пациента, а также локальный статус поврежденных конечностей - не являлись противопоказанием к транспортировке.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 -1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено комиссией экспертов в заключении № пациенту ФИО2 в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в нарушение п. 3.2. Клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости» и рекомендаций, изложенных в Национальном руководстве по травматологии - не проведён показанный метод хирургического лечения в виде - цефаломедуллярного остеосинтеза с применением стержней проксимальных бедренных.
Неверная хирургическая тактика лечения перелома правой бедренной кости у ФИО2 является недостатком оказания медицинской помощи.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов дела, а также изучении медицинской документации, исследованной экспертами в полном объеме.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, не представлено.
Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснения третьего лица ФИО15 проведенная им операция, а именно установление пластины, а не стержня была рядовой и относилась к категории тех, которые им выполнялись неоднократно и успешно. При этом ФИО15 не отрицал, что имеющаяся у него квалификация и опыт работы позволяли ему провести операцию в соответствии с Клиническими рекомендациями с применением методики цефаломедуллярного остеосинтеза.
Согласно ответу на судебный запрос Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» (2 уровня) располагало лицензией, позволяющей оказывать медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях по профилю «травматология и ортопедия», в связи с чем, лечение травм, полученных ФИО2 являлось возможным. (т.3 л.д. 156)
Кроме того, как упомянуто ранее, на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицами, а также её финансового обеспечения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Страховой медицинской организацией АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в ходе которой установлен ряд нарушений, в том числе указано, что для синтеза перелома использована пластина, а согласно КР729: Клинических рекомендаций. Переломы проксимального отдела бедренной кости (приложение Б4) – рекомендовано цефаломодулярный фиксатор, применение пластин отсутствует.
При этом, медицинская организация в соответствии с п. 71.1 Приказа №н вправе при несогласии с заключением ЭКМП в течении десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения направить в ТФОМС ЯНАО протокол разногласий по форме, утвержденной Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля, чего ответчиком сделано не было. (т.2 л.д. 20-22)
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
То есть на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Между тем, ответчиком ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» не приведено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об освобождении от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные переживания истца, который получив серьезные травмы, был прооперирован по усмотрению врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с применением методики, отсутствовавшей в Клинических рекомендациях, после чего был вновь прооперирован в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с применением имеющихся методик фиксации.
Довод стороны ответчика и третьего лица ФИО15 о том, что повторное оперативное вмешательство врачами ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» проведено безосновательно и в случае стандартного восстановления, истец бы восстановился в течении шести месяцев без каких-либо последствий, ничем не подтвержден.
Более того, как указал в своей письменной позиции заведующий травматологическим отделением ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, установка накостного фиксатора сопряжена с высоким риском вторичного смещения отломков и потерей прочности фиксации, в частности, при сравнении интрамедуллярного и накостного типов фиксации последние характеризовались более высокой кровопотерей, длительностью операции и частотой повторных вмешательств. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что при обсуждении вопроса об экстренной операции истца было обозначено отторжение пластин, установленных истцу в <адрес>.
Суд принимает во внимание выявленные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением негативных последствий для истца в виде осложнений состояния здоровья и утраты трудоспособности, значимость нарушенного нематериального блага истца, имевшего право на получение медицинской услуги надлежащего качества, что позволило бы избежать повторного оперативного вмешательства, а также степень вины ответчика исходя из установленных обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, но с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении иска частично – в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (ИНН №) в бюджет городского округа г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 23.10.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-130/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа