РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
7 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" к Лепешинскому Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что
Ответчик Лепешинский А.С. был принят на работу к истцу по специальности <...> (приказ о приеме на работу № от <дата>.). С ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>. Так же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от №. В ноябре 2025г. на юридический адрес истца поступили: акт № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства использованием АПВГК и Постановление № от <дата>. по делу о административном правонарушении в отношении водителя крупногабаритного транспортного средства <...>, нарушившим п. 23.5 ПДД РФ. По результатам данного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТОПТРАНС» привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 450 000 рублей; акт № от 14.10.2025г. Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и Постановление № от 13.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, регистрационный знак О 177 РК 142, нарушившим п. 23.5 ПДД РФ. По результатам данного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТОПТРАНС» привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 450000 рублей. В целях минимизации причиненного ущерба истцом ООО «ТОПТРАНС» произведен оплата административных штрафов, согласно вынесенным постановлениям, в течении 30 календарных дней в размере 75% от сумм административных штрафов, по 337500 рублей по каждому постановлению. В моменты фиксации административных правонарушений 08.10.2025г., и 14.10.2025г. автомобилем <...> управлял ответчик Лепешинский А.С., что подтверждается табелем учета рабочего времени (выходов), путевому листу.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате исполнения трудовых обязанностей в размере 675 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18500 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Карпов А.А. – генеральный директор ООО «Топтранс», представитель истца Дударев В.В., на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик работал в ООО «Топтранс» <...> в период с <дата> по <дата> (л.д.14,15).
С ответчиком был заключен трудовой договор № от 25.07.2025г. (л.д.16-18), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> (л.д.19-20).
В материалы дела представлена должностная инструкция «Водителя грузового автомобиля», утвержденной Директором ООО «ТОПТРАНС» 08.07.2025г. (л.д.21-22).
Из постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата>, 08:10:18 по адресу 183 км 820 м а/д Кемерово - Новокузнецк, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, в составе 4-осного автопоезда, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.28 м, двигаясь с высотой 4.28 м при разрешенной высоте 4.00 м. Собственник (владелец) ТС, ООО ТОПТРАНС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д.24,25).
Из постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата>, 19:37:17 по адресу 0 км 800 м Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, в составе 5-осного автопоезда, согласно акту №5935 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.92% (2.392 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.392 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.36% (0.027 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.527 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.13% (0.160 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.660 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.83% (0.212 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.712 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственник (владелец) ТС, ООО ТОПТРАНС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д.26-27).
Истцом ООО «ТОПТРАНС» произведена оплата административных штрафов, в течение 30 календарных дней в размере 75% от сумм административных штрафов, по 337500 рублей по каждому постановлению (л.д.31,32).
Из показаний свидетеля ФИО5- инженера по технике безопасности дорожного движения ООО «Топтранс», следует, что он проверяет, чтобы автомобили были исправны. Автомобиль при выходе на линию проверяется. Автомобиль, на котором работал ответчик, был исправен, водитель должен контролировать рамку, чтобы не создавать аварийные ситуации, рамка опускается вручную, оси опускаются кнопкой, находящейся в салоне автомобиля. На автомобиле, котором управлял ответчик, было четыре оси. Нет параметров определять нагрузку автомобиля, кроме того в автомобиле имеется табличка, опускать ось.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.
Представленные в материалы дела документы, а именно: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, не содержать условий, обязывающий ответчика производить контроль по параметрам, нарушения которых выявлены в постановлениях об административных правонарушениях. Кроме того, не представлено допустимых доказательств, что поручень был поднят, а оси на цистерне не опущены.
Представленные истцом фото на л.д.55,56 сделаны в летней период, а правонарушения совершены в октябре 2025, в связи с чем, суд оценивает данные фото критически, и не принимает их во внимание.
Автомобиль истца которым управлял ответчик не оборудован технической возможностью определения водителем параметров нагрузки на оси автомобиля. Как следствие сам водитель не может определить нагрузку на оси автомобиля, объем и массу перевозимого груза им в силу возложенных на него должностных обязанностей им самостоятельно не определяется. Допустимых доказательств того, что превышение нагрузок на оси автомобиля связанны именно с тем, что ответчиком при движении не была опущены дополнительные оси, уменьшающие нагрузку на остальные оси автомобиля и полуприцепа истцом не предоставлено. На фотофиксации правонарушения от 14.10.2025 (л.д.26, 27 обор. сторона) фиксации того, что дополнительные оси установленные на полуприцепе находятся в поднятом положении не зафиксировано.
Превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,28 метра, при разрешенной высоте 4,00 метра из-за действий ответчика в виде отсутствия с его стороны контроля за рамкой установленной на полуприцепе так же допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждаются. На фотофиксации правонарушения от 08.10.2025 (л.д.24,25 обор. сторона) фиксации рамки установленной на полуприцепе в поднятом положении не зафиксировано.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновных, противоправных действий ответчика, следствием которых явилось возникновение на стороне истца ущерба.
При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" к Лепешинскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" к Лепешинскому Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 18.08.2026.
Председательствующий: