РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
22 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сидельцеву С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного противоправными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах РФ обратилось в суд с иском к Сидельцеву С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного противоправными действиями.
Требования мотивирует тем, что Сидельцев С.В. <...> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, проходит службу в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время, в замещаемой должности с <дата>. <дата> Сидельцевым С.В. вынесено постановление №, согласно которому ФЮВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФЮВ обратился в суд с жалобой. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Сидельцева С.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФЮВ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № вступило в законную силу. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исковые требования ФЮВ, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФЮВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано полностью. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> в удовлетворенной части иска в части порядка возмещения вреда изменено и указано: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФЮВ расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере <...> рублей», в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полагает, что судебными актами, а также заключением служебной проверки от <дата> установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: противоправность, виновность Сидельцева С.В. , причинно-следственная связь между причиненным Российской Федерации ущербом и действиями ответчика. Согласно платежному поручению от <дата> № МВД России исполнило судебные решения первой и апелляционной инстанции, ФЮВ выплачена денежная сумма в размере <...> рублей.
Просит суд взыскать с истца в пользу МВД России денежные средства в порядке регресса в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Негодяева Е.Ю., на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.
В судебное заседание ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец является его работодателем. Он обращался к заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по АСГО с просьбой о необходимости написать жалобу, он ему сказал, что обратиться в юридический отдел, но жалобы не было, были пропущены все сроки. Он выполнял свою работу, собирал материал, доказательств его вины истцом не представлено, умысла на привлечение к административной ответственности водителя у него не было. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АСГО Сидельцева С.В. № от <дата> истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
ФЮВ, не согласившись, с постановлением ГИБДД ОМВД России по АСГО от <дата>, обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исковые требования ФЮВ к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФЮВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано полностью.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> в удовлетворенной части иска в части порядка возмещения вреда изменено и указано: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФЮВ расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере <...> рублей», в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно платежному поручению от <дата> № МВД России исполнило судебные решения первой и апелляционной инстанции, ФЮВ выплачена денежная сумма в размере <...> рублей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, истец суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу статьей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчиков требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности виновных, противоправных действий ответчика, следствием которых явилось возникновение на стороне истца ущерба.
При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сидельцеву С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сидельцеву С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере <...> руб., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 28.07.2026.
Председательствующий: