РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
25 августа 2026 года гражданское дело по иску Головуниной Валентины Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> около 23 часов 30 минут, управляя своим автомобилем <...>, в <адрес> она наехала на яму (выбоину) на проезжей части, плохо заметную с водительского места, так как дорожное покрытие было мокрое, яма была скрыта водой. Знаков, предупреждающих о неровной дороге или о наличии других дефектов, установлено не было. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения: левое колесо, внутренние повреждения, чем был причинен материальный ущерб, в связи с техническими повреждениями ее автомобиля.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, а именно: протокол осмотра и схему места происшествия.
При осмотре места происшествия на участке дороги в районе строения по ул. просвещения в районе <адрес>, сотрудниками ГИБДД были выявлена недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> составленным в 00 ч. 30 мин.
Также наличие повреждения дорожного полотна подтверждается Приложением к процессуальному документу от <дата> и определением № от <дата> об отказе в возбуждении административного дела. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<дата>, в связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к независимым экспертам – «Expert» в <адрес> (ИП ФИО4 <адрес>) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В тот же день истец направила уведомление в администрацию АСГО о проведении осмотра поврежденного автомобиля <...>, получившего повреждения <дата> в <адрес> вблизи <адрес>, в котором просила направить представителя для участия в осмотре поврежденного ИС у 10:00 часам в автотехцентр «Лига-Сервис» по адресу <адрес>. Ответчик для участия в осмотре поврежденного автомобиля своего представителя не направил.
<дата> осмотр транспортного средства истца был проведен независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, дата ДТП <дата>.
Экспертным заключением № от <дата> было установлено, что в результате ДТП от <дата> истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 769 804 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.
Считает, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог ответчиком привело к нарушению ее имущественных прав и законных интересов.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 769 804 руб., расходы по уплате экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 20 396 руб.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа на надлежащего - МБУ «УЖ» (л.д.74).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие действия совершил истец во избежание и предотвращении произошедшего ДТП. Считает, что истец имела возможность предотвратить ДТП, если бы руководствовалась п.10.1 ПДД, который она не выполнила (л.д.81-82).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).
Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.44) <дата> в 23 часа 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> г/н № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца события административного правонарушения.
По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена схема.
Согласно протоколу осмотра, составленному <дата> ИДПС в ходе осмотра также установлено, что на проезжей части имеются дефекты покрытия выбоина длиной 41 см., шириной 83 см, глубиной 6 см (л.д.80).
Собственником автомобиля <...> г/н № является истец, что подтверждается договором купли-продажи авто от <дата> (л.д.38).
Согласно заключению эксперта <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № составляет 769 804 руб. (л.д.9-33).
О дате проведения экспертизы ответчику заблаговременно истцом было направлено уведомление (л.д.49).
Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;
- вина причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными истцом доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги <адрес>, переданы МБУ «УЖ» (договор № от <дата>).
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А.1 приложения А выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно таблицы 5.3 «размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» установлены размеры выбоин при которых обязательно их устранения в определенные временные сроки.
С учетом показаний истца, материалов дела, материалов административного дела в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес> и на дату события имелась выбоина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.
При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от <дата> № по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ».
Вины в действиях водителя автомобиля, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, водитель не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина Головуниной В.А. в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу независимую техническую экспертизу № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 769 804 рубля.
Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Суд принимает во внимание данное заключение, иных доказательств согласно положениям статьи 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей, что следует из кассового чека, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика МБУ АСГО «УЖ».
Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика МБУ АСГО «УЖ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головуниной Валентины Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473, дата регистрации - 26.02.2008, местонахождение: 652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27, в пользу Головуниной Валентины Алексеевны, <...>
- возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 769 804 рублей;
-расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Головуниной Валентины Алексеевны расходы по оплате госпошлины 20 396 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2026
Председательствующий: