РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
8 сентября 2026 года гражданское дело по иску Коханого Ивана Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 00-05 час. по <адрес>, управляя транспортным средством <...>, он осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном участке дороги отсутствовало освещение, опознавательные и предупреждающие знаки, не было разметки, на дороге было много неровностей и ям, заполненных дождевой водой. Между <адрес> автомобиль провалился в яму, произошел резкий, сильный удар передней части автомобиля, в результате чего был причинен материальный ущерб.
ДТП (повреждение автомобиля) произошло в результате ненадлежащего содержания дорог, выбоина (яма) на проезжей части.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 505977-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3 выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более).
Сотрудники ГИБДД на месте произвели замеры ям, указанные на схеме ДТП, которые составили: глубина 40 см, ширина 600 см, длина 120 м, что также проиллюстрировано приложенными фотографиями.
Зафиксированные замеры выбоины значительно превышают допустимые ГОСТом.
Для проведения оценки ущерба от ДТП он обратился к технику-эксперту ФИО4, была произведена независимая техническая экспертиза (оценка). Согласно экспертного заключения от <дата> выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию.
Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ 130.1 1.6МЕ GL, р/н О915ВА142, составила 256 577 руб.
Также им понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы и за юридические услуги.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ 130.1 1.6МЕ GL, р/н О915ВА142 - 256 577 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 17 100 руб., расходы на оплату юридических услуг и представителя – 20 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 8 697 рублей.
В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика МБУ «УЖ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленным письменным возражениям (л.д.52-53) в удовлетворении иска просил отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коханый И.В. является собственником автомобиля <...> (л.д.9-10).
Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> водитель Коханый И.В., при управлении автомобилем въехал в яму, которая была скрыта водой и не была видна, в результате чего повредил автомобиль, причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца события административного правонарушения.
Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составляет 80 140 руб., стоимость ремонта без учета износа – 256 577 руб. (л.д.14-28).
Также истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места ДТП и видеозапись ДТП на CD-диске (л.д. 38-40,88,118-119).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из представленного в материалы дела договора № от <дата> полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, переданы МБУ «Управление жизнеобеспечения».
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС, суду пояснил, что оформлял материал по факту ДТП, указал в хожде осмотра выбоина, инструментальное измерение не проводил, поскольку приборы им не выдаются, в журнале учета недостатков записал о ненадлежащем качестве дорог. Когда приехал на место ДТП автомобиль истца находился в яме.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
С учетом материалов дела, в том числе и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес> в месте ДТП и на дату события имелась выбоина с размерами глубина 40 см., ширина 60 см., длинна 120см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден. Данная выбоина на момент ДТП была заполнена водой, что исключало ее заблаговременное обнаружение участником дорожного движения. Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми. При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от <дата> № по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.
Лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ». Оснований полагать, что действия водителя способствовали произошедшему ДТП, возникновению последствий в виде материального ущерба, причиненного его имуществу, отсутствуют. Вины в действиях водителя Коханого И.В. суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из исследованных судом доказательств следует, что в момент ДТП произошедшего <дата>, имевшаяся на проезжей части выбоина была заполнена дождевой водой. Доказательств, что водитель Коханый И.В. двигался с превышением допустимой скорости не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, Коханый И.В., управляя транспортным средством, не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение выполненное ИП ФИО4 № от <дата>, которое выполнено экспертом, имеющим необходимые познания в данной области. Объем повреждений, указанный в заключении, не противоречит документам, составленным в момент ДТП. Все элементы, отраженные в заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП, характером их получения.
Таким образом, с ответчика МБУ «УЖ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 577 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец указывает, что им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 100 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от <дата> (л.д.31), акт (л.д.32) и чеки по операции (л.д.33,34).
Поскольку проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба было обусловлено требованиями законодательства, связано с реализацией права на обращение в суд, тем самым являлись необходимыми расходами истца, суд считает расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору №-юр оказания юридических услуг от <дата> в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.35-37).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 является чрезмерным (завышенным) и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 697 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коханого Ивана Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473, дата регистрации - <дата>, местонахождение: <адрес>, в пользу Коханого Ивана Викторовича, <...>
- возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 256577 рублей;
-расходы по оплате экспертизы в размере 17100 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Коханого Ивана Викторовича расходы по оплате госпошлины 8697 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2026
Председательствующий: