РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
21 августа 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу <адрес>
Согласно акту осмотра управляющей компании, произошло залитие вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>. При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (течь подводки к унитазу), которым является ФИО1
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 90 471,75 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с о ст. 929 ГК РФ и во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 90 471,75 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст. 387, 965 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно заключенному с ООО «ЛТ Консалтинг» договору №-СБС/24 от <дата> об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств, акту приеме-передачи дел №, платежному поручению, на сумму 11500 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 471,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Базырина Г.Н., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на заявленные требования возражали.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №.
Согласно актам осмотра (л.д.39,40) установлено, что протечка произошла по причине течи подводки к унитазу в <адрес>, собственником которой является ответчик.
ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 90 471,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.12).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО «СК «Сбербанк Страхование» как страховая компания, исполнившая перед собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, ФИО4, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залива с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 471,75 руб.
В порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст.88 ГПК РФ).
В данной связи судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая фактического объема и характера оказанных представителем истца услуг, объёма обязательств представителя установленных у него в п. 2.1.1 -2.1.22 договора оказания услуг, возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 11 500 является чрезмерным (завышенным) и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479,
- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 471,75 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Николаевой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2026.
Председательствующий: