РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
13 августа 2026 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Батайска Ростовской области в интересах Чердакли Федора Георгиевича к Свирид Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
В производстве суда находится указанное выше дело. Истцом требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Батайска Ростовской области в ходе проведения в ходе проверки по обращению Чердакли Ф.Г. установлено, что 26.05.2025 следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Чердакли Ф.Г. на сумму 436 000 рублей. В ходе расследования установлено, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», представившись сотрудником компании «Нурег Recruitment solutions LTD», находящейся в Англии, под предлогом оплаты визового сбора и оформления документов для трудоустройства за границей, убедило Чердакли Ф.Г. перевести денежные средства со своего счёта, открытого на его имя в банке «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», а также через различные банкоматы на счета неустановленных лиц на общую сумму 436 000 рублей. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило Чердакли Ф.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436 000 рублей. По данному уголовному делу <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в качестве потерпевшего признан Чердакли Ф.Г., который <дата> допрошен в качестве такового. В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у Чердакли Ф.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей с <дата> зачислены на банковский счёт № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свирид Анастасии Алексеевны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пер. Майский, <адрес>, паспорт гражданина РФ № При этом Чердакли Ф.Г. и получатель денежных средств Свирид А.А не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет Свирид Анастасии Алексеевны денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении Чердакли Ф.Г. Таким образом, Свирид Анастасия Алексеевна без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Чердакли Ф.Г. в сумме 60 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Чердакли Ф.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
С учетом уточнения (л.д.42-44, 65) истец просит суд: взыскать со Свирид А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в пользу Чердакли Ф.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7783,14 рублей за период с <дата> по <дата>, далее со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебное заседание не явилась: истец Чердакли Ф.Г., ответчик Свирид А.А., о времени месте слушания дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Чердакли Ф.Г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, никаких договорных отношений с ответчиком у истца не было.
В судебном заседании представитель ответчика Дударев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы возражения на исковое заявление поддержал.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, в новогодние праздники 2025г. к Свирид А.А. обратился знакомый М. <дата> г.рождения, проживающий: <адрес>, с просьбой дать на время банковскую карту ПАО Сбербанк. Свою просьбу последний мотивировал тем, что ему должны перевести денежные средства, а его карты заблокированы. Не заподозрив ничего противоправного, Свирид А.А. предоставила М. на время свою банковскую карту №. Данные обстоятельства могут подтвердить подруга Свидид и ее тетя. Передавая карту М., Свирид ничего не опасалась, поскольку знала от знакомых девушек, что М. и у них брал карту на время, затем все возвращал. Карта была привязана к телефону Свирид №. Во время передачи карты М. через приложение «Сбербанк» телефона Свирид подключил услугу Сберпрайм, чтобы переводы приходили без комиссии. М. пользовался картой примерно полтора месяца. Весь этот период, Свирид на данную банковскую карту денежные средства не зачислялись, она с данной карты ничего не снимала, данной картой не пользовалась. После того, как М. вернул карту Свирид, примерно через две недели карту заблокировали. Свирид обратилась к М. с вопросом о блокировки ее карты. М. обещал помощь в разблокировки карты, но в результате стал избегать общения с Свирид, с лета 2025г. Свирид М. не видела. До настоящего времени ее карта заблокирована. Согласно протокола допроса потерпевшего, приобщенного к материалам дела, с истцом Чердакли общался по телефону некий «Виталий», что так же подтверждает факт того, что ответчик Свирид не имеет никакого отношения к обстоятельствам мошенничества со стороны ответчика Свирид. После возбуждения уголовного дела Свирид никто не допрашивал, обстоятельства произошедшего не выяснял.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Чердакли Ф.Г. на сумму 436 000 рублей (л.д.8-9). В ходе расследования установлено, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», представившись сотрудником компании «Нурег Recruitment solutions LTD», находящейся в Англии, под предлогом оплаты визового сбора и оформления документов для трудоустройства за границей, убедило Чердакли Ф.Г. перевести денежные средства со своего счёта, открытого на его имя в банке «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», а также через различные банкоматы на счета неустановленных лиц на общую сумму 436 000 рублей. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило Чердакли Ф.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436 000 рублей.
По данному уголовному делу <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в качестве потерпевшего признан Чердакли Ф.Г. (л.д.10-12), который допрошен <дата> (л.д.13-16).
По информации ПАО «Сбербанк», со счета Чердакли Ф.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей <дата> зачислены на банковский счёт № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свирид Анастасии Алексеевны, <дата> года рождения (л.д.17-24, 29,40).
Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Чердакли Ф.Г. денежных средств в размере 60 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет Чердакли Ф.Г. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 60 000 рублей на стороне ответчика за счет Чердакли Ф.Г. и взыскивает данную сумму в пользу Чердакли Ф.Г.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для установления периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы (л.д.52, 62), с просьбой представить доказательства того, когда ответчик узнала о неосновательном обогащении за счет истца на сумму 60 000 рублей, однако данные истцом доказательства не представлены.
В связи с непредставлением истцом указанной выше информации, суд считает необходимым самостоятельно установить срок с момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и определяет данный срок с <дата>, поскольку как следует из материалов дела иск направленный прокурором на адрес ответчика (л.д.46) должен был быть получен последней, но возвращен в связи с истечением срока хранения <дата>. (л.д.68).
Судом произведен расчет процентов за период с <дата> по <дата> с помощью правовой системы Консультант Плюс (л.д.69), который составляет в размере 4797,11 рублей.
Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4797,11 рублей за период с <дата> по <дата>, далее с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 60 000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. В остальной части суммы процентов суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Заместителя прокурора города Батайска Ростовской области в интересах Чердакли Федора Георгиевича к Свирид Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично:
Взыскать со Свирид Анастасии Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> в пользу Чердакли Федора Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>
- сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4797,11 рублей за период с <дата> по <дата>, далее с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 60 000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать со Свирид Анастасии Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.
Председательствующий: