РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
4 сентября 2026 года гражданское дело по иску Карамышевой Нины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась на своем автомобиле <...> и попала в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Факт произошедшего зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от <дата>, приложением к процессуальному документу № от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Истец воспользовалась свои правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от <дата> составила 1 260 547 рублей.
Кроме того, ею были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 20 000 руб., перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 15 000 руб.
В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Данный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика и собственности администрации Анжеро-Судженского городского округа.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред ее имуществу.
Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Поскольку данный случай не является страховым и нарушает его законное право свободно передвигаться, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Им была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но возместить в добровольном порядке ущерб ему отказались.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 260 547 рублей, стоимость экспертного заключения № 974 от 05.06.2026 в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 955 рублей.
Истец, представитель ответчика МБУ «УЖ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Солодников Д.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).
Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.9) <дата> в 00 часов 30 минут гр. Карамышева Н.В. двигаясь по <адрес> на ТС <...>, совершила наезд на выбоину (яму) в результате чего повредила два колеса, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца события административного правонарушения.
По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена схема.
Собственником автомобиля <...> является истец Карамышева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.59-60).
Как следует из протокола инструментального обследования от <дата> установлены дефекты покрытия проезжей части – выбоина: длиной 179 см, шириной 130 см, глубиной 17 см, площадь дефекта 2,33 кв.м, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5, 1.14.1 на все протяжении улицы. Выявленные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми (л.д.91-92
Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер Х094ИТ142, на дату ДТП <дата> с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 1 260 500 рублей. С технической точки зрения в действиях водителя экспертом не усматривается, какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Автомобиль TOYOTA RAV4 получил повреждения шин и рулевого управления. Данные повреждения согласно ПДД РФ раздела «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 2.2 и 5.6 не позволяет эксплуатировать автомобиль (использовать по прямому назначению) (л.д.11-41).
В адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1 260 547 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д.62-63). С заявленными требованиями ответчик не согласился, о чем свидетельствует ответ на претензию от <дата> (л.д.64).
Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;
- вина причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против заявленных требований (л.д.69) ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными истцом доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги по <адрес>, переданы МБУ «УЖ» (договор № от <дата>).
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
С учетом показаний представителя истца, материалов дела, материалов административного дела в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес> в месте ДТП и на дату события имелась выбоина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.
При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от <дата> № по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ».
Вины в действиях водителя автомобиля, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, водитель не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина Карамышевой Н.В. в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу независимую техническую экспертизу № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 260 547 рублей.
Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Суд принимает во внимание данное заключение, иных доказательств согласно положениям статьи 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.11-50), кассовый чек № от <дата> (л.д.51), согласно которому истец заплатила 20 000 рублей.
Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № от <дата> (л.д.53-55), актом № от <дата> (л.д.56) и чеком по операции (л.д.57), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истец представила также договор, и расписку, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию, так как они были понесены для защиты нарушенного права.
Согласно представленному чеку по операции (л.д.12) истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 27 955 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 955 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карамышевой Нины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить полностью:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473, дата регистрации - 26.02.2008, местонахождение: 652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27, в пользу Карамышевой Нины Владимировны, <...>
- материальный ущерб в размере 1 260 547 рублей,
- расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей,
- стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 1 260 547 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 955 рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2026
Председательствующий: