РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
10 сентября 2026 года гражданское дело по иску Прокурора города Анжеро-Судженска к Арутюняну Ишхану Григоровичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Анжеро-Судженска обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения земельного законодательства. Установлено, что земельный участок общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся в муниципальной собственности расположенного по адресу <адрес>, фактически использовался Арутюняном И.Г.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у Арутюняна И.Г. права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования либо иного предусмотренного законодательством вещного или обязательственного права на использование вышеуказанного земельного участка, не имеется.
Решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику не принималось, договор аренды либо иной гражданско-правовой договор, предусматривающий возникновение права пользования земельный участок, отсутствует.
Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически использовал земельный участок, разместив на нем строительные материалы, металлоконструкции, бетонные изделия и иное имущество, тем самым извлекая полезные свойства земельного участка исключительно в собственных интересах.
В результате обследования вышеуказанного земельного участка от 11.08.2025 установлено, что участок имеет ограждение, на территории размещены материалы металлоконструкции, бетонные блоки и изделия, шифер, кирпичи и другие материалы.
Ответчиком 27.08.2025 получено уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, направленное управлением муниципального контроля администрации Анжеро-Судженского городского округа, однако ответчиком предостережение не исполнено.
Согласно п.п.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель.
Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений, уполномоченных органов либо соответствующих договоров в случаях, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 42 ЗК РФ лица, использующие земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с требованиями законодательства и своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, использование земельного участка без возникновения соответствующего права и без внесения установленной законодательством платы противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Самовольное использование земельного участка свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств, которые при законном оформлении земельно-правовых отношений подлежали бы внесению в качестве арендной платы.
Следовательно, денежные средства, не уплаченные ответчиком за пользование муниципальным земельным участком, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В связи с чем, расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельному участку согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, на территории Кемеровской области».
Размер неосновательного обогащения определяется исходя их стоимости пользования аналогичным земельным участком, которая при законном оформлении правоотношений подлежала бы внесению в качестве арендной платы собственнику земельного участка. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике по спорам о взыскании стоимости фактического пользования земельными участками.
Расчет процентов на сумму долга произведен по аналогии закона, согласно п.3.3 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> №: в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, то есть пеня за несвоевременное внесение арендной платы = каждый день просрочки*1/300 от ставки рефинансирования * сумма задолженности по арендной плате (более подробно в акте сверки), с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных законом оснований, обязано возместить собственнику такого пользования по правилам главы 60 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в судебной практике верховного Суда РФ, согласно которой отсутствие договора аренды не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок, от обязанности оплатить такое пользование по правилам о неосновательном обогащении.
За период пользования земельным участком общей площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером №, с <дата> по <дата> общая сумма задолженности составила 349 961,33 руб.
Защита нарушенных имущественных интересов муниципального образования возможна исключительно в судебном порядке.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 349 961,33 руб., а именно: за пользование земельным участком общей площадью 12 425 кв.м., с кадастровым №, за период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Разумнов А.Ю. на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик, представители третьих лица администрации АСГО, КУМИ администрации АСГО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № имущества ответчика никогда не имелось, ответчик данным участком не пользовался, каких-либо доказательств не предоставлено. У ответчика в данном районе никаких земельных участков нет, никакого имущества нет. Уведомление он получил, поскольку не мог отказаться от данного уведомления, расписывался в его получении. Рядом также не его земельный участок, к строительным материалам на фотографиях, приобщенных в материалы дела, отношения он не имеет, в том районе никакого имущества на земельном участке у ответчика нет.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работа <...> до мая 2026 года. Земельный участок с кадастровым номером № попадал под программу генеральная уборка. В августе 2025 года выезжала комиссия, обнаружили, что на данном земельном участке находится строительные материалы. Она вместе с ФИО8 выезжала на этот участок, участки Арутюняна и ФИО12 находились рядом. Они брали выписку из КУМИ администрации АСГО, определили, что участок с кадастровым номером № Арутюняна. Также сам Арутюнян Ишхан говорил, что это его участок. Они рулеткой мерили от его здания, там был участок в участке, был забор, плиты, Арутюнян сказал, что плиты его, остальное не его. Они его попросили, чтобы он убрал все с участка. Давали ответчику предостережение убрать все, ответчик предостережение получил под роспись. Выезжал специалист, который составлял акт. Она видела Арутюнян И. 10 или 11 августа 2025 года, они выезжали на два участка Арутюняна и ФИО13. Видела, что на участке были рабочие, здание наверное было ответчика, там был шлагбаум. Ответчика она видела, от Ананьина узнала, что это Арутюнян Ишхан, ранее его не знала. В земельном участке был участок ответчика, никакого забора не было. Строительный материал был идентичный материалу, который находился на муниципальном участке и участке Арутюняна, они это предположили. Рулеткой замерили от здания 80 метров, никаких спецсредств у них не было, посчитали, что это границы участка Арутюняна Ишхана. Работники на участке сказали, что делают тротуарную плитку, никаких документов у них не спрашивали. Металлические трубы находились на участке, также были плиты, шлакоблоки, как на территории ответчика, так и на муниципальном земельном участке.
Свидетель ФИО9, УУИП ОМВД России по АСГО, суду пояснил, что с администрации г. Анжеро-Судженска пришел запрос осмотреть территорию. Он выехал по координатам, которые забивал по дубль ГИС по телефону, было это в августе 2025 года. Выехал на территорию, там было два здания, ему на словах сказали, что здание и участок Арутюняна Он вызывал его к себе в кабинет, отбирал у него письменное объяснение, он сказал, что участок его. Он собрал материал и направил его в администрацию г. Анжеро-Судженска. Задача была установить владельца земельного участка. Он обследовал земельный участок, сказать границы не может, не помнит было ли ограждение. На земельном участке были строительные материалы. Арутюнян сказал, что это его строительные материалы. Там было одноэтажное здание. Арутюнян сам говорил, что у него одноэтажное здание. Никакие замеры он не делал, ему такой задачи не было. Возле здания были материалы, такие же были и на земельном участке далее. Арутюнян пояснял, что материал его, но точно этого не помнит. Никакие трудовые договоры он не проверял, ему гражданин, который был возле здания, сказал, что здание это Арутюняна.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество у другого лица (неосновательно обогатилось), обязано вернуть этому другому лицу приобретенное имущество, а возместить расходы, которые это другое лицо понесло на содержание и охрану имущества.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.
Истец также полагает, что ответчик неосновательно пользовался данным участком в период с <дата> по <дата>, размещая на нем строительные материалы, и в связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 349 961,33 руб.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены справка о результатах проверки от <дата> (л.д.9), задание на проведение выездного обследования от <дата> (л.д.13-14), протокол осмотра от <дата> (л.д.15-18), акт по результатам выездного обследования от <дата> с фотоматериалами (л.д.19-27).
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения, а именно факта фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, размера сбереженных денежных средств и их связи с использованием конкретного земельного участка, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН (л.д.43) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что рядом со спорным земельным участком имеются примыкающие земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, который находится в собственности гражданина Арутюняна Григора Ишхановича, а не ответчика (л.д. 115-125).
Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выходит за установленные границы, ответчиком занята часть земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, ему было выдано предостережение (л.д.10-12).
Из протокола инструментального обследования от <дата> (л.д.17-18) следует, что обследование земельного участка с кадастровым номером № было проведено главным специалистом управления муниципального контроля администрации АСГО ФИО10, в ходе которого использовалась рулетка измерительная (металлическая) R100/5, телефон <...>
Поскольку после получения ответчиком предостережения земельный участок не был освобожден от строительных материалов КУМИ администрации АСГО была направлена ответчику претензия о неосновательном использовании земельного участка и требованием уплаты неосновательного обогащения (л.д.34-36).
При этом из письма Росреестра (л.д.85-91) следует, что производилось обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведенного визуального осмотра земельного участка, имеющего кадастровый №, предоставленного в безвозмездное пользовании администрации АСГО, установлено, что часть земельного участка с № примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, между участками ограждение отсутствует. С северной стороны находится гаражный кооператив «Северный». На части земельного участка с кадастровым номером № находятся шлакоблочные кирпичи, металлические трубы, железобетонные плиты, тротуарная плитка. Шлакоблочные кирпичи и тротуарная плитка идентичны тем, что находится на земельном участке с кадастровым номером №, которые, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Арутюняна Г.И.
Суд считает, что истец не представил достоверных доказательств того, что именно ответчик Арутюнян И.Г. фактически использовал земельный участок, на который он ссылается как на объект неосновательного обогащения, ввиду отсутствия данного объекта в ЕГРН по указанным кадастровым номерам и наличия материалов на смежных участках, право на которые у ответчика есть или отсутствуют, но которые не тождественны спорному участку. Фотоматериалы и акты обследования не позволяют однозначно идентифицировать границы муниципального участка, на котором возможно размещено чье то имущество.
В рамках проверки сотрудники ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по КУСП № у ответчика были запрошены объяснения, из которых следует что он земельным участком с координатами № не пользуется (л.д.71 оборт. сторона), как следствие выводы врио начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> о том что ответчик использует земельный участок с координатами № являются необоснованными.
Суд считает, что представленные истцом доказательства являются противоречивыми и недостаточными для подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в пределах координат №
Факт получения ответчиком уведомления о предостережении не является доказательством факта использования им земельного участка. Роспись ответчика стоит в графе «предостережение получил», что само по себе не является допустимым доказательством использования ответчиком муниципального земельного участка. Отсутствие ограждений между участками и идентичность материалов, находящихся на соседних территориях, не позволяет однозначно установить, что именно имущество ответчика находилось на спорном муниципальном участке.
Определение границ земельного участка № в пределах координат № производилось специалистом с помощью рулетки при условии того, что ограждения между земельным участком № угловые координаты которого не установлены и смежными земельными участками отсутствуют.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании предположения о факте пользования ответчиком муниципального земельного участка которое не подтверждено надлежащими доказательствами (геодезическими съемками, фотофиксацией с привязкой к координатам, документальным подтверждением нахождения именно имущества ответчика на спорном участке).
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком и извлекал из него выгоду, а следовательно, неосновательно сберегал денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Прокурора города Анжеро-Судженска к Арутюняну Ишхану Григоровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2026.
Председательствующий: