Решение
именем российской федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., с участием помощника прокурора Шульц И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
2 сентября 2026 года гражданское дело по иску Ермолаева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2023 истец, находясь у здания ТЦ «Сибирский городок» по ул. Ленина, 13 в г. Анжеро-Судженске, при входе в указанное здание поскользнулся и упал на правую руку, следствие чего получил телесные повреждения <...>
Согласно экспертного заключения № от <дата> все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего высоты собственного роста <...>
<...>
<дата> старший следователь СО Отдела МВД России по АСГО, рассмотрев материалы уголовно-процессуальной проверки №, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения истец испытал сильную боль. Момент падения видели свидетели.
Полученная травма существенно повлияла на жизнедеятельность истца, в <...>
Истец с момента падения и получения травмы не мог полноценно жить, <...>
<...>.
<...>
<...>
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Скозырева Д.К., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирские городки» Гольцман В.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что узнали о падении истца только после его обращения в суд.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора полагавшую подлежащему удовлетворению требования истца с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вы полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> Ермолаев С.Ю., при входе в здание ТЦ «Сибирские городски», расположенное по ул. Ленина, 13А в г. Анжеро-Судженске, поскользнулся и упал на правую руку, вследствие чего получил телесные повреждения в <...>
По факту полученных травм истец обращался в дежурную часть ОМВД России по АСГО, что следует из представленного в материалы дела материала КУСП № от <дата>. Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.18).
Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от <дата> Ермолаеву С.Ю. причинены:
а) <...> б) <...>
<...>
<...>
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что в результате полученных травм истец длительное время проходил лечение, находился на больничном (л.д.12-15).
Истцом, в качестве доказательств имеющейся наледи у входа в здание, в материалы дела также представлены соответствующие фотоснимки, сделанные в день падения (л.д.66-68).
Согласно выписке из ЕГРН здание и земельный участок по ул. Ленина, 13а находится в собственности ООО «Сибирские городки» (л.д.25-32, 49-65).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств безусловно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке прилегающей к зданию территории в материалы дела не представлено.
Каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при наличии наледи при входе в здание по <адрес>, где упал истец и получил травму, лечение которой заняло продолжительное время, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, при этом учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью- тяжкий вред здоровью, период лечения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцу в результате падения у входа здания ответчика, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 000 руб. В остальной части полагает отказать.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, либо подтверждающих факт выплаты компенсации морального вреда суду не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
Суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки», ИНН 7708411586, ОГРН 1227700763124, в пользу Ермолаева Сергея Юрьевича, <...> в размере 600 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2400000 рублей истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.09.2026.
Председательствующий: