РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
24 сентября 2026 года гражданское дело по иску Прокудиной Юлии Альфировны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «УЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем автомобиля <...>, г/н №. <дата> в 15:54 на <адрес> в <адрес>, Прокудин Н.С., двигаясь на автомобиле, попал в ледяную колею на проезжей части дороги, из-за этого автомобиль потерял устойчивость и машину выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г/н №. В результате столкновения автомобиль получил многочисленные повреждения, деформации элементов подвески и кузова. Считает, что нарушено ее право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» (ст.24).
Ею на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлены, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-217 (п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части) упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).
<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АСГО в отношении Прокудина Н.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В описательной части постановления указано, что <дата> в 15:54 на <адрес> в <адрес>, он двигаясь на автомобиле <...>, г/н № не верно выбрал безопасную скорость движения находясь в ледяной колейности, из-за этого автомобиль потерял устойчивость и его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г/н №. Таким образом, как следует из приложения к процессуальному документу, ему вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным определением Прокудин Н.С. обратился с жалобой в Анжеро-Судженский городской суд. Решением от <дата> по делу № определение инспектора ДПС от <дата> изменено, а именно: исключен вывод о том, что Прокудин Н.С. не верно выбрал безопасную скорость движения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 185 900 руб.
Ответчику была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 185 900 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройнвест», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокудин Н.С., КУМИ администрации АСГО.
В судебном заседании представитель истца Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, <дата> в 15:54 часа на <адрес> водитель Прокудин Н.С., управляя автомобилем <...>, г/н №, находясь в ледяной колейности, потерял устойчивость и его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г/н №, в результате ДТП причинен материальный ущерб, что также подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.
Собственником автомобиля <...>, г/н № является истец Прокудина Ю.А., что также подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.
По результатам рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> изменено, исключены выводы о том, что Прокудин Н.С. выбрал небезопасную скорость движения.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № составила 185 900 руб. (л.д.11-25).
Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе, автомобильной дороги в районе <адрес>, переданы Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения», что подтверждается договором № от <дата> (л.д.76-85).
В свою очередь, суду представлен контракт № от <дата>, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик), предметом которого являются работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и Западного районов, в соответствии с техническим заданием, сметой и положениями контракта (л.д.58-67).
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием. Качество работ должно соответствовать техническому заданию, условиям контракта, действующему законодательству РФ, в том числе, ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания и др. (пункт 3.4.1.1. Контракта №).
Срок исполнения работ по контракту с <дата> по <дата> (пункт 4.1 Контракта №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Ответчиком ООО «Стройинвест» каких-либо доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.
С учетом показаний истца, материалов дела и в их совокупности, суд устанавливает, что на автодороге в месте ДТП имелась ледяная колейность, которая не предусмотрена требованиями ГОСТа 50597-2017.
Как ранее было указано судом на пояснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчиках лежит обязанность доказывания отсутствия вины, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части по <адрес>, где произошло ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по зимнему содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов УСП на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Стройинвест» (как ответственное лицо по зимнему содержанию дорожного полотна по <адрес> по контракту № от <дата>) и причинением имущественного вреда истцу.
С учетом заключенного муниципального контракта № от <дата>, по которому обязанности по зимнему содержанию дорожного полотна по <адрес> переданы ООО «Стройинвест», суд не устанавливает в действиях ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» причинно-следственной связи наступления неблагоприятных последствий для истца.
Причинная-следственная связь между ущербом причиненным автомобилю истца и противоправностью поведения ответчика ООО «Стройинвест» судом установлена.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.
Также как и не представлено доказательств виновных действий водителя автотранспортного средства.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройинвест».
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 12 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика,
В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокудиной Юлии Альфировны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ИНН 4201011183, ОГРН 1034201001020, юридический адрес: пер. У. Громовой 6-ой, 1 г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652474, в пользу Прокудиной Юлии Альфировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>), в возмещение ущерба 185 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.