РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Малиночки Ольги Викторовны на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Малиночки Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют, с участием Малиночки О.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, защитника Малиночки О.В. – ФИО7., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей Шведовой Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя потерпевшей – адвоката ФИО8., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малиночка О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Малиночка О.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что поскольку потерпевшая Шведова Е.В. выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а, следовательно, не имела преимущественного права движения, у Малиночки О.В. отсутствовала обязанность ее пропускать.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Указала, что в установленный законом срок жалоба была подана мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, который вместо направления жалобы по подведомственности, вернул ее заявителю.
Малиночка О.В. и ее защитник в судебном заседании при рассмотрении дела поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.
Потерпевшая Шведова Е.В. и ее представитель в судебном заседании при рассмотрении дела настаивали на том, что Шведова Е.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где столкнулась с автомобилем Малиночки О.В. Времени для принятия мер во избежание столкновения у Шведовой Е.В. не имелось.
Разрешая ходатайство Малиночки О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Как указала в жалобе Малиночка О.В., первоначально в установленный законом срок 31.10.2025 жалоба на постановление должностного лица была подана мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, которая определением от 01.11.2025 была возвращена заявителю. В Магаданский городской суд Магаданской области жалоба Малиночки О.В. поступила 12.11.2025. Учитывая положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок восстановлению.
Выслушав пояснения Малиночки О.В. и ее защитника, возражения потерпевшей и ее представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2025 в 11 час. 50 мин. Малиночка О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у д. 24 по ул. Кольцевой в г. Магадане, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями участников ДТП от 21.10.2025; видеозаписью ДТП, сведениями МБУ г. Магадана <данные изъяты> о режиме работы светофоров.
В порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении 21.10.2025 в отношении Малиночки О.В. вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку постановление должностным лицом вынесено на месте, при этом Малиночка О.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, о чем в постановлении имеется собственноручно вписанное пояснение.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Малиночки О.В. в его совершении.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 13.4 ПДД, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, Малиночкой О.В. не выполнены.
Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы о том, что Шведова Е.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права движения, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела, Малиночка О.В., управляя транспортным средством, совершая на зеленый сигнал светофора маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Шведовой Е.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела ответом МБУ г. Магадана <данные изъяты> и видеозаписью от 21.10.2025 с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля Малиночки О.В. Факт фиксации на видеозаписи рассматриваемого происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Так, исходя из информации о режиме работы светофоров, расположенных на перекрестке ул. Кольцевая – пр-т Карла Маркса, 21.10.2025 в 11 ч. 50 мин. светофорный объект работал в штатном режиме: Ф1 (Транспортный) Кольцевая (смещенное время в сторону Соматики) 1т: кж 2 сек, зел 32 сек, зм 3 сек, ж 3 сек; 6т: кж 2 сек, зел 44 сек, зм 3 сек, ж 3 сек.
На видеозаписи зафиксировано, что Малиночка О.В. подъехала к перекрестку на 24 сек зеленого сигнала (время записи 1:02), в момент столкновения время записи 1:25, учитывая режим работы зеленого сигнала светофора 35 сек. (зеленый сигнал 33 сек., зеленый мигающий – 3 сек.), столкновение произошло на 34 сек. от начала работы зеленого сигнала (11 сек. (от начала работы до фиксации на светофоре 24 сек) + 23 сек. (от фиксации на светофоре 24 сек. до столкновения)).
Таким образом, представленной видеозаписью подтверждается, что Шведова Е.В. въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а, следовательно, имела преимущественное право проезда перед Малиночкой О.В.
Допустимых доказательств нарушения водителем Шведовой Е.В. Правил дорожного движения в момент столкновения с автомобилем под управлением Малиночки О.В. или непосредственно перед ним, в том числе въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Малиночки О.В., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиночки О.В.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Малиночки О.В. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Малиночки О.В. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении Малиночки О.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Малиночки О.В. и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиночки Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Малиночки Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>