РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитников юридического лица – Доничевой Н.Г., Ожогиной Е.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 17 октября 2025 года по делу № 5-550/2025/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», ИНН 4909045334, ОГРН 1024900961205, юридический адрес: г. Магадан, ул. Парковая, д. 12, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 октября 2025 года по делу № 5-550/2025/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства»), привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, в связи с неисполнением в срок до 25 июля 2025 года пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания № 2407/002-49/260/ПВПР от 25 июля 2024 года, а именно: отсутствую световые оповещатели «Выход» над эвакуационным выходом, ведущим из коридора правого крыла в холл на первом этаже, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 года. В помещениях складского назначения, в помещении пищеблока, а также в помещении подвала (сообщение между подвалом и первым этажом) заполнение проемов (двери) не соответствуют пределам огнестойкости и классам конструктивной опасности (ст. 4, ч. 2, ч. 3 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Лифт при срабатывании систем АУПС не опустился на заданный этаж с открытием дверей и обеспечением выхода всех пассажиров, а продолжил работать в штатном режиме, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.3 п. 5.33.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34442-2018 (ЕЙ 81-73:2016) «Лифты. Пожарная безопасность». Помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации (коридор комнат № 2 и № 3; мясной цех на пищеблоке; помещения дезинфекционной камеры; частично помещения подвала, что является нарушением ч. 6 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Не согласившись с постановлением, руководитель ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что невозможность исполнения предписания в установленный срок связана с отсутствием средств местного бюджета и недостаточностью финансирования, что исключает виновность учреждения в совершении административного правонарушения. При этом ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» предприняты все меры зависящие от него выполнения требований предписаний, неоднократно подавались заявки и рапорта. Часть нарушений удалось устранить собственными силами, за счет собственных средств медицинского учреждения.
Представители юридического лица Доничева Н.Г., Ожогина Е.Н., в судебном заседании при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 октября 2025 года отсутствуют в связи со следующим.
В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Субъектами административной ответственности, установленной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одним из важнейших функций государства. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области 25 июля 2024 года ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» выдано предписание № 2407/002-49/260/ПВПР, п. 1 которого установлено, что в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 года отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом, ведущим из коридора правого крыла в холл на первом этаже, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 года. В соответствии с п. 2 предписания в помещениях складского назначения, в помещении пищеблока, а также в помещении подвала (сообщение между подвалом и первым этажом) заполнение проемов (двери) не соответствуют пределам огнестойкости и классам конструктивной опасности (ст. 4, ч. 2, ч. 3 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Пунктом п. 5 предписания установлено, что лифт при срабатывании систем АУПС не опустился на заданный этаж с открытием дверей и обеспечением выхода всех пассажиров, а продолжил работать в штатном режиме, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.3 п. 5.33.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34442-2018 (ЕЙ 81-73:2016) «Лифты. Пожарная безопасность». Согласно п. 6 предписания в нарушение ч. 6 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».
Срок устранения нарушений установлен органом не позднее 25 июля 2025 года.
В ходе проведения осмотра 4 сентября 2025 года управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области установлено неисполнение ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания № 2407/002-49/260/ПВПР от 25 июля 2024 года.
Данные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору 15 сентября 2025 года в отношении ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими вину ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года; решение прокурора о согласовании внеплановой проверки от 20 августа 2025 года; решением о проведении внеплановой проверки от 28 августа 2025 года; выпиской от 28 августа 2025 года; акт внеплановой проверки от 4 сентября 2025 года; протоколом осмотра от 4 сентября 2025 года; предписание об устранении нарушений от 25 июля 2024 года; выпиской из ЕГРЮ; уставом ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и иные материалы дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности выданного Учреждению предписания, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в его совершении.
Всем составленным в отношении ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах деяние ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» правильно квалифицировано по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Выводы, по которым мировым судьей выданное Учреждению предписание признано законным, подробно мотивированы, оснований к их переоценке при рассмотрении жалобы не имеется.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к выводу, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для выполнения требований предписания не является основанием для его неисполнения и не свидетельствует о совершении ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» всех зависящих от него мер по исполнению данного предписания.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» обстоятельств, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 октября 2025 года по делу № 5-550/2025/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» оставить без изменения, а жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Е.Ф.Пикалева