РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу заместителя начальника ТОГАДН ПО АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 10.11.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Лукошко Евгения Евгеньевича по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 10.11.2025 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО возращены протокол № от 14.08.2025 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукошко Е.Е. для устранения недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением, заместитель начальника территориального отдела ФИО6 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 10.11.2025 и возврате дела на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, юрисдикция которого распространяется только на территорию Амурской области, не относится ни к судебным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к органам внутренних дел (полиции), уполномоченным в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлять привод физического лица на основании определения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в связи с чем не имеет возможности обеспечить присутствие Лукошко Е.Е. при рассмотрении дела в отношении него дела об административном правонарушении.
Также указывает, что только мировой судья, рассматривающий дело, в силу части 3 статьи 29.4, пункта 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести, при наличии такой необходимости, обязательное для исполнения определение о приводе лица в целях обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела требуется только в случае необходимости применения к нему меры наказания в виде обязательных работ.
Применение наказания в виде административного штрафа, также предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1902-О.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судья не обязан рассматривать такое дело именно в день поступления протокола об административном правонарушении, а может в общем порядке известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом неявка данного лица не будет служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лукошко Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, указанному в заявлении о привлечении к административной ответственности, в качестве единственно возможного контакта для срочного извещения, с учетом установленного частью 5 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения жалобы, о телефонном звонке не интересовался, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо Будкин Д.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 10.11.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
При подготовке дела к рассмотрению мировой судья в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости возвращения протокола № от 14.08.2025 об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившем не обеспечена, Лукошко Е.Е. в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица в отношении которого он составлен.
Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В определении от 25.10.2018 № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.5.2015 № 1125-О и от 29.09.2015 № 1902-О).
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вопрос 4).
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению Лукошко Е.Е. наказания в виде административного ареста, равно как и обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ (часть 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, обжалуя определение мирового судьи от 10.11.2025, должностное лицо административного органа указывает на возможность назначения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наказания в виде именно административного штрафа, предвосхищая тем самым результат рассмотрения дела мировым судьей еще до его рассмотрения, без установления обстоятельств совершения административного правонарушения (в частности причин неуплаты назначенного ранее административного штрафа), а также без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Доводы настоящей жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене или изменению определения, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 10.11.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Лукошко Евгения Евгеньевича по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТОГАДН ПО АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>