РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием Пластининой Н.В., которой судьей разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, её представителя Подря О.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу представителя Пластининой Н.В. – Подря О.В. на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, заявления отсутствовали, отводов не заявлено, установила:
Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Юпатина С.А. прекращено.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица защитник Пластининой Н.В. – Подря О.В. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит постановление от 22 июня 2025 года отменить, дело направить на новой рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и не обосновано, не отвечает задачам защиты прав личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной нравственности.
В судебном заседании Пластинина Н.В., её представитель Подря О.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. от 22 июня 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, дела направить на новое рассмотрение.
Пластинина Н.В. пояснила, что между ней и Юпатиным С.А. периодически происходили конфликты. 25 ноября 2024 года в ходе конфликта Юпатин С.А. толкнул её и прижал к стене, она ударилась головой об стену, от данного удара испытала физическую боль. Находясь в кабинете № 9 Юпатин С.А. начал выкручивать ей руки, и пытался выхватить из рук её телефон.
В судебном заседании не присутствовал Юпатин С.А., и его защитник Жолобова И.А. о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения на жалобу, в которых просили постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, ст.25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. В частности, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года в помещении ООО «Дантист 21 век», расположенном по адресу: <адрес> между Юпатиным С.А. и Пластининой Н.В. произошел словесный конфликт, после которого Пластинина Н.В. обратилась в медицинское учреждение. 25 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану из медицинского учреждения поступило сообщение по факту оказания помощи Пластининой Н.В., которой были причинены телесные повреждения Юпатиным С.А.
25 ноября 2024 года Пластинина Н.В. обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении Юпатина С.А. к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли. По данному факту ОМВД России по г.Магадану проведена проверка КУСП №26079 от 25 ноября 2024 года.
По данному факту 24 января 2025 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. в отношении Юпатина С.А. в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено провести административное расследование.
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юпатина С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо, приведя объяснения Пластининой Н.В., Юпатина С.А., ФИО22., ФИО30., ФИО17., ФИО34., просмотренную видеозапись, акт судебно-медицинского освидетельствования, пришло к выводу, о том, что в ходе проведения проверки устранить противоречия в показаниях Пластининой Н.В. и Юпатина С.А. не представилось возможным и достоверно подтвердить или опровергнуть того факта, что Пластининой Н.В. были причинены телесные повреждения в ходе конфликта не возможно, а потому прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Юпатина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В рамках проведенной проверки была опрошена потерпевшая Пластинина Н.В., свидетели ФИО46., ФИО23., ФИО37., ФИО42., а также Юпатин С.А., у них отобраны письменные объяснения.
Из объяснений Пластининой Н.В. от 25 ноября 2024 года следует, что она работает врачом – стоматологом в ООО «Данстист 21 век», расположенном по адресу: <адрес>. Периодически у неё происходили конфликты с руководством, в том числе и с Юпатиным С.А. по поводу нарушения трудовых прав. 25 ноября 2024 года она написала заявление на увольнение и отдала его в бухгалтерию, возвращаясь в кабинет № 9 на лестничной площадке встретила генерального директора Юпатина С.А., который с агрессией толкнул её и прижал к стене, она ударилась головой об стену, от данного удара испытала физическую боль. Юпатин С.А. начал выкручивать ей руки и пытался выхватить из рук её телефон. На её просьбы успокоиться Юпатин С.А. не реагировал. Вернувшись в свой кабинет № 9 увидела там главного врача ФИО18. и старшую медсестру ФИО44. Спустя некоторое время в кабинет зашел Юпатин С.А. выгнал всех кроме неё и закрыл дверь. После чего накинулся на неё, продолжил толкать и выкручивать руки, отобрав у неё телефон, вышел из кабинета.
Согласно объяснениям ФИО47. от 28 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года к 13 часам 00 минут она пришла на прием к врачу в ООО «Дантист 21 век» по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут услышала, что в коридоре как незнакомая женщина и мужчина разговаривали на повышенных тонах, при этом женщина просила отдать ей телефон. После приема вышла в коридор, видела в слезах Пластинину Н.В., у неё тряслись руки, на её руках были видны покраснения, она (Пластинина Н.В.) сказала, что это сделал директор ООО «Данстист 21 век».
Из объяснений свидетеля ФИО24. от 24 декабря 2024 года следует, что она работает в клинике «Дантист 21 век» в должности медицинской сестры с мая 2017 года. 25 ноября 2024 года она работала целый день с доктором Пластининой Н.В. Около 13 часов Платинина Н.В. ушла на обеденный перерыв, вернувшись через 10 – 15 минут взяла из сумки лист бумаги формата А4 и вышла из кабинета, через минуту Пластинина Н.В. вновь зашла в кабинет, затем зашли главный врач ФИО38. и главная медсестра ФИО43. Платинина Н.В. достала свой телефон и сказала, что она будет снимать все на телефон. При этом была очень возбуждена, ходила по кабинету № 9, водила телефоном, размахивала руками, держа в руках телефон. Главный врач ФИО39. просил её успокоиться. Затем в кабинет № 9 вошел директор «Дантист 21 век» Юпатин С.А. и продолжал уговаривать Пластинину Н.В., перестать снимать всех на телефон. Они вышли из кабинета, стали напротив двери, видели, как Юпатин С.А. выхватил у Пластининой Н.В. телефон из рук, никакого физического воздействия на Пластинину Н.В. не оказывал, не толкал её, не хватал за руки, руками не трогал, никаким предметами удары не наносил, насилия не применял.
Согласно объяснениями ФИО19. от 23 декабря 2024 года, он работает в ООО «Дантист 21 век» главным врачом. 25 ноября 2024 года в 13 часов 15 минут Пластинина Н.В. ворвалась к нему в кабинет с заявлением на увольнение. В нервном состоянии и сообщила, что больше работать не намерена и вышла из кабинеты. Примерно через 15 минут вместе с главной медсестрой ФИО31. они зашли в кабинет № 9, в котором находилась врач Пластинина Н.В. и медсестра ФИО25., затем в кабинет зашел директор Юпатин С.А. и попросил Пластинину Н.В. прекратить съемку на мобильный телефон. Пластинина Н.В. начала громко кричать и размахивать руками. Правой рукой Юпатин С.А. взял телефон Пластининой Н.В. и отодвинул в сторону от себя. Пластинина Н.В. пыталась вырвать телефон из рук Юпатина С.А. Юпатин С.А. никакого физического воздействия на Пластинину Н.В. не оказывал, не толкал её, не хватал за руки, руками не трогал, никакими предметами удары Пластининой Н.В. не наносил
Из объяснений ФИО32. от 23 декабря 2024 года следует, что она работает в должности главной медсестры в клинике ООО «Дантист 21 век». 25 ноября 2024 года около 13 часов 00 минут находилась в своем кабине. Ей позвонил ФИО40. и попросил сходить в кабинет № 9, так как врач Пластинина Н.В. написала заявление на увольнение. Вместе с ФИО49. они пришли в кабинет № 9, где находилась медсестра ФИО26. и Пластинина Н.В. Пластинина Н.В. находилась в возбужденном состоянии и сказала, что начнет всех снимать. Затем в кабинет зашел Юпатин С.А. и попросил Пластинину Н.В. прекратить съемку. Она вместе с ФИО27. вышли из кабинета, встали напротив двери. Видела, как Юпатин С.А. взял из рук Пластининой Н.В. телефон, без физического воздействия и применения насилия.
При просмотре видеозаписи должностное лицо установило, что между Пласстининой Н.В. и Юпатиным С.А. происходил словесный конфликт, однако на записи доказательств причинения телесных повреждений Пластининой Н.В. не было.
Прекращая производство по делу, должностное лицо, пришло к выводу, о том, что в ходе проведения проверки устранить противоречия в показаниях Платининой Н.В. и Юпатина С.А. не представилось возможным и достоверно подтвердить или опровергнуть того факта, что Платининой Н.В. были причинены телесные повреждения в ходе конфликта не возможно.
В тоже время в ходе производства по делу об административном правонарушении не были должным образом оценены объяснения потерпевшей, прямо указавшей, что между ней и Юпатиным С.А. периодически происходили конфликты по поводу нарушения трудовых прав. 25 ноября 2024 года в ходе конфликта Юпатин С.А. толкнул её и прижал к стене, она ударилась головой об стену, от данного удара испытала физическую боль, в кабинете № 9 Юпатин С.А. начал выкручивать ей руки, и пытался выхватить из рук её телефон, оставлены без внимания объяснения свидетеля ФИО48. которая слышала, что в коридоре незнакомая женщина и мужчина разговаривали на повышенных тонах, и видела у Пластининой Н.В. на руках покраснения.
Также не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО20., ФИО33., ФИО28.
Кроме того должностное лицо оставило без должного внимания акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 1526/ж от 27 ноября 2024 года, № 35/ж от 9 января 2025 года, согласно которым у Пластининой Н.В. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева, ушиб мягких тканей в области левой кисти, ссадина в области правого предплечья, ссадины в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек со ссадиной на его фоне в области правой кисти, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшей, давность их образования 25 ноября 2024 года.
Изложенное свидетельствует о том, что УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не установил обстоятельства конфликтной ситуации, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, свое постановление не мотивировал, не привел убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих вывод о том, что в действиях Юпатина С.А., отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Юпатина С.А. не может быть признано законным и мотивированным.
Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение материалами дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.
Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решила:
Жалобу представителя Пластининой Н.В. – Подря О.В. на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Юпатина С.А. - удовлетворить.
Постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану Иваненко А.М. № 1203 от 22 июня 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Юпатина С.А. отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.Ф.Пикалева