РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» Сокаля Дмитрия Алексеевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая», ОГРН 1154910001949, ИНН 4909123007, юридический адрес: 686430, п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, ул. Пушкина, д. 2, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют, с участием защитника юридического лица Сокаля Д.А., действующего на основании ордера № 161 от 13.02.2026, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, должностных лиц административного органа ФИО7. и ФИО8., заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9 от 01.12.2025 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» (далее – ООО «Бухта Тихая», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 543 260 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Бухта Тихая» обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что Обществом были проведены мероприятия, направленные на соблюдение бригадиром ФИО10 правил рыболовства, что исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не было учтено, что учёт улова произведён в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство во внутренних морских водах.
Квалификация действий юридического лица как «искажение фактических размеров улова с отклонением от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб более чем на 5 % в большую сторону (горбуша 2828 кг, кета 22 кг)» противоречит положениям ч. 7 ст. 25.1 Федерального закона № 166-ФЗ и Приказа Минсельхоза России № 802 и подпункту «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.
Юридическое лицо полагает, что ФИО11 добросовестно исполнил свои обязанности по окончательному учету улова. После завершения промысловой операции, взвешивания улова на судне-приемщике и получения приемо-сдаточной квитанции № 40 от 09.07.2025, в строгом соответствии с п. 7 Порядка ведения рыболовного журнала (утв. Приказом Минсельхоза России от 14.11.2022 № 802), внес в рыболовный журнал фактические и точные данные о вылове (23 412 кг горбуши и 446 кг кеты) в установленный 4-часовой срок. Таким образом, достоверные сведения об улове были зафиксированы в отчетных документах в надлежащее время, и никакого искажения фактических размеров улова не имело места быть, что исключает ответственность юридического лица во вмененном правонарушении.
Предварительные данные об улове, внесенные по требованию государственного инспектора бригадиром ФИО12 в рыболовный журнал не могут быть квалифицированы как искажение фактических размеров улова.
Также обращает внимание суда на наличие признаков провокации правонарушения. Полагает, что при осуществлении контрольных мероприятий имели место неправомерные действия государственного инспектора ФИО13.
В материалах дела имеются подробные письменные объяснения ФИО14 от 08.08.2025, где детально изложены обстоятельства незаконных требований инспектора. Эти объяснения являются доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя опровержения этих сведений или доказывания правомерности своих действий лежало на инспекторе и административном органе, чего сделано не было. Данные объяснения не были приняты во внимание госинспектором ФИО15.
Между тем, необоснованное требование государственного участкового инспектора ФИО16. привело к нарушению технологического процесса добычи (вылова) ВБР и создало формальный повод для привлечения ФИО17 к административной ответственности.
Своим указанием внести в рыболовный журнал сведения об улове, определив их визуально (не предусмотренным Правилами рыболовства методом) и поднять на борт всю рыбу из садка инспектор принудительно изменил отработанный технологический процесс промысла и законную схему работы.
В обычных условиях на борт поднимается лишь то количество рыбы, которое соответствует данным в журнале, в рассматриваемом случае, это 20 тонн записанные в графе общего вылова по операции в соответствии с требованиями государственного участкового инспектора ФИО18. Оставшаяся рыба выпускается в естественную среду обитания живой и не учитывается в текущей выгрузке (приме-передачи) уловов.
Требование государственного участкового инспектора ФИО19. привело к изъятию из среды обитания большего количество рыбы, то есть инспектор сам искусственно создал формальный повод для нарушения, в следствие чего была превышена допустимая погрешность в 5% от промысловой операции.
При этом государственный участковый инспектор ФИО20 не остановил выгрузку при достижении критического веса выгружаемых ВБР на судно согласно записи в рыболовном журнале, то есть предназначенных для единовременного учета в качестве улова.
Таким образом, ФИО21. и юридическое лицо ООО «Бухта Тихая» не имели умысла на занижение либо завышения сведений улова, ФИО22. фактически отразил в промысловой документации сведения, соответствующие приемо-сдаточному акту - квитанции выданной судном приемщиком. Напротив, его действия были направлены на максимально точный учет в рамках установленной процедуры.
Госинспектором ФИО23, кроме того, без внимания оставлен тот факт, что сведения, переданные в отраслевую систему мониторинга, содержат информацию о вылове в соответствии с данными приёмо-даточного акта - квитанции и данные сведения внесены в промысловую документацию: в дубликат рыболовного журнала в течении 4 часов с момента выгрузки, в электронный рыболовный журнал в установленный законом срок.
Так же, определяя размер административного штрафа, кратного стоимости водных биологических ресурсов, в качестве основного доказательства рыночной стоимости должностное лицо ПУ ФСБ использовало письмо Союза «Торгово- промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1.
Считает указанный ответ недопустимым, неотносимым доказательством, который не мог быть положен в основу обжалуемого постановления.
Отмечает, что в ответе Союза Торгово-промышленной палаты Камчатского края указана стоимость 1 килограмма улова водного биологического ресурса не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д. Стороной защиты были сделаны запросы о стоимости уловов в отношении горбуши, при этом стоимость на рыбу - горбушу у разных субъектов предпринимательской деятельности в летний период 2025 года составила 45 рублей за 1 кг (ООО <данные изъяты>, 8 р 53 копейки (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, 38 р 50 к ООО «Бухта тихая». Всего было получено 13 ответов. Все ответы содержат информацию о том, что в открытом доступе сведения о стоимости уловов не размещаются. Запросы в ряд компаний от правоохранительных органов поступали, в ряд не поступали, о запросах из Союза торгово-промышленная палата Камчатского края Магаданские рыбодобывающие компании не сообщали. Данное обстоятельство подвергает сомнение, что указанная торгово-промышленная палата в течении суток, когда исполнялся ответ на запрос сделала запросы о стоимости рыбы по состоянию на 06.07.2025 и получило на них ответы, а информация о стоимости рыбы в свободном доступе в сети интернет отсутствует, ближайшая публикация в газете Магаданская правда датируется 08.07.2023, в которой цена за один экземпляр горбуши на ярмарке выходного дня в городе Магадане составляет 100 рублей.
Необоснованность ответа № 365 должностным лицом ПУ ФСБ опровергнута не была. При этом рыночная стоимость товара, в том числе водных биоресурсов, является категорией, напрямую зависящей от конкретного региона, логистики, местных условий реализации и спроса. Экономические условия и сложившиеся цены на рыбную продукцию в Камчатском крае объективно отличаются от цен в Магаданской области в силу разных экономических, транспортных и рыночных факторов. Таким образом, справка из Камчатского края не является относимым доказательством для определения стоимости ВБР, добытых и реализуемых в Магаданской области.
Исходя из вышеизложенного, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела письма Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1 как доказательства, не отвечающего критериям относимости и достоверности. Однако, в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, госинспектор ФИО24. не дал надлежащей оценки данному ходатайству и не привел в своем постановлении правовых и фактических оснований для его отклонения, хотя обязан был исследовать доводы ходатайства, проверить, соответствует ли доказательство критериям относимости (имеет ли оно значение для дела) и достоверности, и мотивированно отразить свои выводы по этому вопросу в решении.
Фактически ходатайство было оставлено без рассмотрения по существу, а указанное доказательство было положено в основу постановления без необходимой правовой оценки его допустимости. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что в основу обвинения было положено неотносимое доказательство, что повлияло на исход дела в части определения размера административного штрафа.
Госинспектор ФИО25., принимая за основу расчета данные из другого субъекта Российской Федерации, не удостоверился в их достоверности и репрезентативности для Магаданской области. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, на основании которой были произведены предоставленные расчеты. Отсылка в письме Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1 о проведении мониторинга Магаданских рыбодобывающих предприятий не имеет под собой какой-либо фактической основы, поскольку сам мониторинг, его методика, выборка и результаты в материалах дела не представлены.
В судебное заседание законный представитель ООО «Бухта Тихая» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом мнения защитника юридического лица, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку необязательной.
Защитник Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Должностные лица административного органа в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, полагали постановление должностного лица от 01.12.2025 законным и обоснованным.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника, должностных лиц административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 25.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовный журнал является документом, содержащим информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов, о судне, используемом для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, о производстве на судне рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции.
Рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).
Рыболовный журнал должен находиться на каждом судне, используемом для осуществления рыболовства, у лица, осуществляющего рыболовство без использования судов, а в случае организации любительского рыболовства с использованием рыболовного участка - у лица, осуществляющего организацию любительского рыболовства.
Приказом Минсельхоза России от 14.11.2022 № 802 утвержден Порядок ведения рыболовного журнала.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Порядка ведения рыболовного журнала ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров
Лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подпункте 6.1 пункта 6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна (пункт 7 Порядка ведения рыболовного журнала).
Внесение информации в соответствующий раздел рыболовного журнала за отчетные сутки завершается по состоянию на 23.59 судового времени - при осуществлении рыболовства с использованием судов, или по состоянию на 23.59 местного времени - при осуществлении рыболовства без использования судов, с учетом времени, предусмотренного на внесение информации согласно пункту 7 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка ведения рыболовного журнала).
В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения рыболовного журнала при ведении рыболовного журнала в форме документа на бумажном носителе должны соблюдаться, в том числе следующие требования:
информация в рыболовный журнал вносится применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыболовному участку, или водному объекту за каждые сутки, в течение которых осуществлялись операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции. Такая информация вносится на отдельной странице соответствующего раздела рыболовного журнала, а в случае отсутствия информации для внесения в соответствующей графе, строке рыболовного журнала ставится знак «Z» (пп. 9.2);
информация о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам водных биоресурсов вносится в рыболовный журнал на дату изъятия водных биоресурсов из среды обитания в срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка. Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов указывается в тоннах числом с целой частью и дробной частью после точки (при необходимости указывается до шести знаков после точки) (пп. 9.6).
В силу подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, при этом допускается при добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на рыболовных участках осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове. Последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в отчетные документы, в том числе в рыболовный журнал, осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Допускается также указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», весового (размерного) соотношения видов в улове без изменения общего веса улова, определенного в местах доставки и выгрузки.
Согласно подпункту «г» подпункта 22.4 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускается отклонение от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в пределах 5% в ту или иную сторону.
Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, в период с 9 по 10.07.2025 в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов в Охотском море, Западно-Камчатской подзоне (район 6105.2), Вархаламской губе, внутренних морских водах Российской Федерации, в районе бухты Тихой, в усредненных географических координатах СШ <данные изъяты>, ВД <данные изъяты>, проведены контрольные мероприятия в отношении рыболовного участка «Бухта Тихая № 1».
09.07.2025 с 19 ч. 00 м. по 19 ч. 20 м. осмотром места осуществления рыболовства установлено, что на рыболовном участке «Бухта Тихая № 1» согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемому российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) без использования судов, № 4920250119624 от 16.06.2025 осуществляется промышленное рыболовство по добыче анадромных видов рыб. Ответственным за добычу ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал на рыболовном участке является бригадир ФИО26. Добыча на рыболовном участке ведется ставным неводом лососевым двухсадковым 150х22х8 м, пр. ООО <данные изъяты>.
При проверке рыболовного журнала <данные изъяты>ООО «Бухта Тихая» установлено, что 09.07.2025 ответственный за добычу Целяев В.В. на рыболовном участке «Бухта Тихая №1» осуществил операцию, связанную с добычей (переборка ставного невода) с 17 ч. 30 м. по 18 ч. 30 м., при которой добыл 20 т анадромных видов рыб, после чего осуществил транспортировку и выгрузку добытых уловов на рыболовное судно <данные изъяты>
В ходе контрольных мероприятий по определению объема добытых ФИО27 ВБР был установлен вес добытых ВБР в количестве 25 924 кг. Установление добытых объемов осуществлялось посредством каплеров с подвешенным динамометром (свидетельство о поверке №, действительно до 25.02.2026).
10.07.2025 в 11 ч. 00 м. по окончании производства рыбной продукции установлено, что ответственный за добычу на рыболовном участке «Бухта Тихая № 1» ФИО28 добыл 23 412 кг горбуши, 446 кг кеты, общий вес улова составил 23 858 кг.
Тем самым, в нарушение требований статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «г» подпункта 22.4 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, ответственный за добычу ФИО29., осуществляя учет, представил сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова с отклонением от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб более чем на 5 % в большую сторону (горбуша 2828 кг, кета 22 кг).
Придя к выводу, что юридическое лицо ООО «Бухта Тихая» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных Правил рыболовства, в том числе могло и обязано было осуществлять надлежащий контроль и требовать от ответственного за добычу (вылов) ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал ФИО30 соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования, но не приняло должной осмотрительности и осторожности, при этом на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к лицу, ответственному за добычу (вылов) ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал ФИО31 и административно-хозяйственными полномочиями на рыболовном участке «Бухта Тихая № 1», каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, о чем вынесло оспариваемое постановление.
Не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда оснований не имеется.
В подтверждение виновности Общества должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: - акт осмотра места осуществления рыболовства от 10.07.2025; - акт учета количества каплеров и определения общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов, выгруженных с судна (РПУ) от 09.07.2025; - акт № 0030/02 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда; - объяснение ФИО32 от 10.07.2025; - протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.07.2025; - показания свидетеля ФИО33 от 10.07.2025; - справка союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1; - сообщение Магаданского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ <данные изъяты> от 23.07.2025 № 1443; - протокол об административном правонарушении от 08.08.2025 в отношении ФИО34.; - накладная от 09.07.2025; - данные, занесенные в рыболовный журнал № 1 (копии титульного листа, листов с переборками за 08.07.2025, 09.07.2025, заверительного листа); - квитанция № 40 от 09.07.2025; - судовые суточные донесения судна «Остров Шикотан» за 09.07.2025, 10.07.2025; - разрешение на добычу (вылов) ВБР № от 16.06.2025; - приказ № 45 от 23.06.2025; - свидетельство о поверке средства измерения № от 26.02.2025; - выписка из ЕГРЮЛ; - протокол об административном правонарушении от 04.11.2025; - постановление по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО35 от 06.10.2025. Все документы представлены в копиях.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в деянии ООО «Бухта Тихая» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что действия ФИО36., внесшего в рыболовный журнал сведения о добытых ВБР в количестве 20 т, спровоцированы необоснованным требованием инспектора ФИО37., отклоняются судом как несостоятельный, поскольку доказательства неправомерных действий инспектора в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
Довод стороны защиты о том, что корректные данные в рыболовный журнал были внесены бригадиром ФИО38 в течение четырех часов с момента окончания промысловой операции, в связи с чем отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении основан на неверном толковании правовых норм, поскольку должностному лицу не вменяется совершение действий, выразившихся в невнесении либо несвоевременном внесении данных об улове в рыболовный журнал, или их корректировки. В нарушение требований пп. «г» пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, ФИО39., осуществляя учет, внес в рыболовный журнал сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова с отклонением от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб более чем на 5 % в большую сторону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Как следует из расчета определения стоимости водных биологических ресурсов, произведенного должностным лицом административного органа, рыночная стоимость одного килограмма улова ВБР не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и так далее по состоянию на 10.07.2025 на территории Магаданской области составляла: горбуши 95 руб., кеты – 135 руб. (письмо Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1).
Оснований для признания письма Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21.07.2025 исх. № 365/1 недопустимым доказательством суд не усматривает.
Представленные стороной защиты письма рыбопромысловых предприятий не опровергают данные, представленные Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края». Ставка сбора за объект биологических ресурсов, установленная пунктом 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждает рыночную стоимость одного килограмма улова ВБР не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку по состоянию на 10.07.2025.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
Ходатайства защитника Общества в надлежащем порядке разрешены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, в их удовлетворении защитнику обосновано отказано.
При рассмотрении дела сроков привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушено.
Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Бойко А.А. от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» Сокаля Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>