РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В., рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», ИНН 7816442648, ОГРН 1089847212036, место нахождения юридического лица: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдеся тысяч) рублей.
Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» установлена в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:
в 18 часов 00 минут 26 августа 2025 года при проведении контрольного (надзорного) мероприятия внепланового инспекционного визита, на основании решения вынесенного заместителем начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу П. №... от 20.08.2025 по адресу: <адрес> на объекте защиты – многоквартирном жилом доме, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», установлено, что 02 июля 2025 года в 00 часов 01 минуту не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» - повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно повторно не выполнило в срок до 00 часов 01 минуты 02.07.2025 законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно пункты № 1, 5-6 предписания №... от 22 января 2025, а именно:
- пункт № 1 предписания №... от 22 января 2025 (<адрес>) – помещение подвала и цокольного этажа 15 этажного здания многоквартирного жилого дома секционного типа не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа. Основание: п. 8. Приложения № 5 п. 6 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- пункт № 5 предписания №... от 22 января 2025 <адрес>) – в здании многоквартирного дома производятся изменения объемно планировочных решений, в результате которых ограничена зона действий системы вытяжной противодымной вентиляции (дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции расположены в квартирах). Основание: пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
- пункт № 6 предписания №... от 22 января 2025 <адрес> – в здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров из поэтажных холлов не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией (шахты системы вытяжной противодымной вентиляции расположены в квартирах). Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 52, ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 7. а СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае несогласия с доводами жалобы просит назначить наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы указав, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство защитника об опросе в качестве свидетеля генерального директора Общества, кроме того предписания являются невозможным для исполнения Обществом, поскольку многоквартирный дом по адресу улица Малая Балканская, дом 52 в 2007 году на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 года был переведен из статуса общежитие в жилищный фонд социального использования, то есть нарушения имели место до того, как ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» стало управлять домом. По пункту 1 предписания помещения подвала в МКД предназначены для прокладки инженерных коммуникаций, в них отсутствуют постоянные рабочие места и пожарная нагрузка, они являются помещениями с мокрыми процессами, имеют самостоятельные эвакуационные выходы наружу, защита данных помещений системами АППЗ не требуется. Пункты 5 и 6 предписания должны быть исполнены фондом капитального ремонта, по мнению заявителя, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» не является лицом, которое должно исполнять предписание и нести ответственность.
Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» Д. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, вина ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» выразилась в повторном невыполнении Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Правонарушение совершено ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» при следующих обстоятельствах:
В 18 часов 00 минут 26 августа 2025 года при проведении контрольного (надзорного) мероприятия внепланового инспекционного визита, на основании решения вынесенного заместителем начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу П. №... от 20.08.2025 по адресу: <адрес> на объекте защиты – многоквартирном жилом доме, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», установлено, что 02 июля 2025 года в 00 часов 01 минуту не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» - повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно повторно не выполнило в срок до 00 часов 01 минуты 02.07.2025 законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно пункты № 1, 5-6 предписания №... от 22 января 2025 года, а именно:
- пункт № 1 предписания №... от 22 января 2025 (<адрес> – помещение подвала и цокольного этажа 15 этажного здания многоквартирного жилого дома секционного типа не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа. Основание: п. 8. Приложения № 5 п. 6 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- пункт № 5 предписания №... от 22 января 2025 <адрес> – в здании многоквартирного дома производятся изменения объемно планировочных решений, в результате которых ограничена зона действий системы вытяжной противодымной вентиляции (дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции расположены в квартирах). Основание: пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;
- пункт № 6 предписания №... от 22 января 2025 (<адрес>) – в здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров из поэтажных холлов не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией (шахты системы вытяжной противодымной вентиляции расположены в квартирах). Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 52, ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 7. а СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
Фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42-1-119 (2509-78-010-00125) от 09 сентября 2025 года, копией предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 22 января 2025 года; копией решения о проведении инспекционного визита от 20 августа 2025 года №...; копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 21 августа 2025 года, скриншотом с сайта ЕРКНМ (proverki.gov.ru) о согласовании КНМ; копией акта инспекционного визита внепланового от 20 августа 2025 г. №..., выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора № 908 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №... 22 января 2025 года вынесено в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Вопреки доводам жалобы ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено обществу, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
В случае невозможности уплаты административного штрафа, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева