РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В., рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама Прайм», (по тексту – ООО «Амальгама Прайм»), ИНН 7811728690, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года ООО «Амальгама Прайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вина ООО «Амальгама Прайм» установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
27 мая 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Якорная, дом 17, лит. А, ООО «Амальгама Прайм» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Б. по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у указанного иностранного гражданина действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга.
Таким образом, ООО «Амальгама Прайм» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральный директор ООО «Амальгама Прайм» Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущенных процессуальных нарушений.
Генеральный директор ООО «Амальгама Прайм» Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ООО «Амальгама Прайм» правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В силу пункта 4.2 указанной статьи Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 мая 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Якорная, дом 17, лит. А, ООО «Амальгама Прайм» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Б. по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у указанного иностранного гражданина действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга.
Действия ООО «Амальгама Прайм» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ООО «Амальгама Прайм» в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 522 от 29 июля 2025 года, составленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «Амальгама Прайм» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.7); рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л. о выявлении гражданина Республики Таджикистан Б., осуществлявшего трудовую деятельность в интересах ООО «Амальгама Прайм» (л.д.16); рапортом заместителя начальника отдела ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л. Хижный о выезде по юридическому адресу ООО «Амальгама Прайм» и установлении, что данный адрес используется только для корреспонденции, фактически юридическое лицо по указанному в ЕГРЛЮ адресу не находится, финансовую хозяйственную деятельность не ведет (л.д.15); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Амальгама Прайм» (л.д.10); актом проверки, согласно которому проведена проверка ООО «Амальгама Прайм», в ходе которой установлено, что ООО «Амальгама Прайм» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Б. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Якорная, дом 17, лит. А, в качестве подсобного рабочего, без наличия у иностранного гражданина действующего патента на работу на территории Санкт-Петербурга (л.д.74); письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Б. от 27.05.2025 года, из содержания которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амальгама Прайм» в качестве подсобного рабочего. О том, что выданный ему патент на работу не распространяется на территорию Санкт-Петербурга, ему известно не было; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Б. и патента серия №... от 23.10.2024, выданный для работы в ином субъекте Российской Федерации; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2025 года, согласно которому по адресу: <адрес> в 12 часов 00 минут выявлен гражданин Республики Таджикистан Б., осуществлявший трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, и вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент (л.д.24-25); актом-допуском на объект иностранных граждан, среди которых указан Б. (л.д.27); договором возмездного оказания услуг на объекте по адресу: <адрес>, заключенного ООО «Амальгама Прайм» (л.д.33); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Амальгама Прайм» (л.д.39); копией постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении гражданина Республики Таджикистан Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.80); фототаблицей (л.д.92) и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда в судебном заседании.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии события правонарушения противоречит материалам дела.
27 мая 2025 года постановлением начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Л. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д.80).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ООО «Амальгама Прайм» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих трудовые отношения между юридическим лицом и Б. несостоятельны.
В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Кроме того, пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 данного примечания).
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.
Доводы жалобы о не извещении Общества о дате судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу ООО «Амальгама Прайм» судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №..., 20.10.2025 - неудачная попытка вручения, судебное извещение не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 28.10.2025 (л.д.102.). Кроме того, защитник Общества Н. присутствовал в судебном заседании 19 ноября 2025 года, по окончании которого вынесено оспариваемое постановление (л.д.109).
В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.
Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ООО «Амальгама Прайм» в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении, не содержат указаний на какие-либо нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также иных правовых оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление от 19 ноября 2025 года судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама Прайм», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Амальгама Прайм» Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева