РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Надеевой И.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года Надеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Защитник Надеевой И.А. – адвокат Акилов Б.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указано, что водитель ТАА двигался с превышением установленной скорости, что явилось причиной ДТП. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.
Надеева И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник Надеевой И.А. – адвокат Прохоров Д.Е. жалобу поддержал в полном объеме.
Потерпевшие РГК и ТИИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, от потерпевшей ТИИ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель потерпевшей ТИИ - КАН и потерпевший ТАА в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2025 года в 13 час. 22 мин. в Ломоносовском районе Ленинградской области, а/д «Нарва» 36 км + 260 м, Надеева И.А., управляя автомобилем «<...>», г.р.з. №..., от д. Кипень в направлении д. Лаголово, при перестроении не уступила дрогу автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<...>, г.р.з. №..., под управлением ТАА В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>», г.р.з. №..., ТИИ причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №....
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Надеевой И.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Вина Надеевой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протокол №... по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года, заключение эксперта №... от 24 января 2025 года дополнительное к №... от 26 ноября 2024 года, определение №... от 01 марта 2025 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 01 марта 2025 года, схема к протоколу осмотра места ДТП от 01 марта 2025 года, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2025 года Надеевой И.А. и приложение к нему показания прибора «<...>», протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2025 года Надеевой И.А., акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2025 года ТАА и приложение к нему показания прибора «алкотектор Юпитер», протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2025 года ТАА, рапорта оперативного дежурного по ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ВЕА от 01 марта 2025 года, рапорт оперативного дежурного по ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО КТИ от 02 марта 2025 года, объяснения Надеевой И.А. от 01 марта 2025 года, видеозапись ДТП, объяснения ТАА от 01 марта 2025 года и от 20 марта 2025 года, объяснения ТИИ от 21 марта 2025 года, заключение эксперта № №... от 27 мая 2025 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы т 9 мая 2025 года, заключение эксперта №... от 27 мая 2025 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2025 года, заключение эксперта №... от 05 мая 2025 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2025 года, определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2025 года, заключение эксперта №... от 20 августа 2025 года, карточка операции с водительским удостоверением Надеевой И.А.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Надеевой И.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ТИИ вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и подтверждено представленными суду доказательствами.
Таким образом, действия Надеевой И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие Надеевой И.А. и ее защитников с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника Надеевой И.А. – адвоката Акилова Б.А. о назначении по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, изложенный в определениях от 18 ноября 2025 года, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы по делу приведены в определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.
Из представленных видеоматериалов следует, что водитель Надеева И.А. при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением ТАА
Довод жалобы о том, что потерпевший ТАА нарушил скоростной режим, что и послужило причиной ДТП, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Надеевой И.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Надеевой И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Надеевой И.А. –адвоката Акилова Б.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина