РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
06 октября 2026 года гражданское дело по иску Степановой Ольги Викторовны к Степановой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Степановой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в 1995 году истцу с мужем С.А., сыном ответчика, ответчик Степанова В.И. отдала дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дом и земельный участок был передан безвозмездно, но документы о переходе права собственности не переделывали. На протяжении 30 лет истец со своим мужем и дочерью проживали в данном доме, с согласия ответчика проводили косметические ремонты, производили строительство, улучшали состояние и внешний вид дома и земельного участка, пользовались домом и земельным участком как своим собственным.
За период проживания были проведены следующие работы: установка входного дверного блока, установка межкомнатных дверных блоков, укладка брусчатки, установка забора из профлиста, гидроизоляция кровли мастикой, облицовка стен вагонкой, облицовка наружных стен фасадной плиткой, монтаж навеса, установка ворот, установка балконных блоков, установка пластиковых окон, остекление лоджии. Указанные работы по ремонту дома являлись необходимыми для поддержания дома в работоспособном состоянии и возможности проживания в нем.
Ответчик Степанова В.И. в данном доме никогда не проживала, не вселялась, поскольку отдала дом своему сыну и его семье.
После смерти мужа истца С.А. <дата>, ответчик запретила истцу пользоваться данным домом, проживать в нем, забрала ключи, решила дом и земельный участок продать.
Поскольку истец с мужем, сыном ответчика, при его жизни за счет личных средств улучшили состояние данного жилого дома и земельного участка, и в результате неприязненных отношений, истец Степанова О.В. обратилась к ответчику Степановой В.И. с просьбой возместить ей стоимость произведенных неотделимых улучшений произведенных в период проживания, как в жилом доме, так и на земельном участке.
Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 998441,05 руб.
<дата> ответчику Степановой В.И. под роспись было вручено уведомление с просьбой возместить стоимость неотделимых улучшений. До настоящего времени денежные средства ответчиком Степановой В.И. не возвращены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 998 441,05 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что бабушка сказала, что это их дом. Они пользовались этим домом, считали его своим, как своей собственностью. С момента строительства дома ответчик говорила, что дом их, они его использовали как жилой дом, обустраивали его для комфортной жизни. В доме есть водопровод, печное отопление. Проживали в нём с ранней весны до поздней осени, в остальное время проживали в городе, поскольку работали. Ее дочери принадлежит квартира по <адрес>. Истец зарегистрирована в этой квартире, но не проживает в ней. Изначально дом стоили на деньги супруга ответчика, так как у него была большая пенсия. Ее муж помогал, строили дом своими силами. После строительства дома его оформили на ответчика. У них не было конфликтов, муж согласовывал с ней все работы. Также вкладывала деньги в ремонт дома, брала кредиты для этого. После смерти сына она захотела продать этот дом, но за сколько, не знает. Улучшения в доме делали для себя, для семьи, чтобы было комфортно проживать в нём. Они с супругом оплачивали платежи за электроэнергию. За остальное платила ответчик, поскольку это была её инициатива. Почему не оформили при жизни дом на сына пояснить не может.
Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что все средства, которые были потрачены на дом, улучшили его состояние, стоимость дома увеличилась. Истец в данном доме проживает с 1995 года, с этого времени находились в браке. На <адрес> квартира принадлежит истцу, она в ней и была зарегистрирована, не меняла место регистрации. В доме проживали 9-10 месяцев, в зимний период в морозы переезжали в квартиру. Дом полностью соответствует жилому состоянию, но для круглогодичного проживания нужно вкладываться в систему отопления. У истца нет никаких документов на дом. Не могу сказать, квартира на <адрес> совместное имущество или нет. В доме им было удобнее проживать, тем более дом ответчик отдала семье сына. В дом они заезжали семьей из трех человек. После смерти сына, они выехали из этого дома. После смерти сына у них возникли конфликтные отношения, до этого ответчик к ним приезжала в гости. Конфликтные отношения пошли после того, как истец похоронила мужа, сразу со стороны ответчика пошли требования о возврате ключей от дома и чтобы они выехали. Дочь уже вышла замуж, проживала в Курске, истец одна проживала в доме. Дочь истца приехала, они вывезли вещи и отдали ключи. На двух фотографиях, которые мы приобщали, указан год, это еще до улучшений дома. Истец знала, что собственником дома по документам является ответчик. Ответчик в доме с 1995 года не проживала, не пользовалась домом, огород использовала истец с мужем. Истец до этого нормально общались с ответчиком, конфликтов не было, она приезжала. Считает, что ответчик к дому утратила интерес. Ответчик видела улучшения в доме. Денежные средства тратились семейные, у них был общий бюджет. Коммунальные услуги с 1995 года оплачивала сторона истца. Кто оплачивает сейчас - не знает.
Представитель ответчика Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчика супруга нет, он очень давно умер. Возражения поддерживают, не оспаривают тот факт, что истец с семьей пользовались домом. Этот дом был общей дачей, туда приезжали все, а в зимний период времени там никто не жил. Ну, если появлялись, то эпизодически. По этой причине, скорее всего, у истца будут отсутствовать фотографии, произведённые в зимнее время. Так как это все пользовались этим домом, естественно, для своего комфорта производил какие-то улучшения. Естественно, ничего не согласовывая с ответчиком предварительно не беря её согласия на последующую компенсацию данных расходов. Они проживали безвозмездно, арендную плату за этот дом не платили, то есть пользовались им и фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному, пользованию домом, которые в силу ст. 689 Гражданского кодекса, исключают право и возможность истца на компенсацию каких-либо производимых улучшений. Истцом не предоставлено никаких письменных доказательств того, что данный дом был передан безвозмездно в собственность истцу или его семье, свидетельские показания на данную сделку подтвердить не могут, поскольку стоимость дома явно превышает 10 000 рублей. О том, что ответчик является собственником, дома истец её семья знали, в то время право собственности ответчика никогда не прекращалось. Она их туда не вселяла, не регистрировала. Отсутствуют основания также для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец совершала се эти улучшения не одномоментно, а с течением времени, зная об отсутствии каких-то встречных своих обязательств. В силу п.4 ст.1109: «Не подлежат возврату денежные средства или иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее знало об отсутствии обязательств». Отсутствие обязательств подразумевается, то есть обязательств не было, а никаких доказательств не представлено. Истец проживая, безвозмездно 30 лет, не могла не знать об отсутствии у неё обязательств по компенсации расходов. Раньше такие расходы не предъявлялись. С момента выполнения указанных работ до момента обращения в суд прошло более трёх лет. Истец знала о произведённых расходах непосредственно в момент их осуществления, каких-либо уважительных причин давности не имеет. Доказательств обратного, не представлено. Более того, из пункта 2.1 этого договора указано, что заказчик обязуется обеспечить свободный доступ в помещение, открыть двери подъезда, освободить лестничную клетку и так далее. Однако спорный дом является жилым домом, в котором отсутствует подъезд, лестничные клетки. А в акте сдачи-приёмки работы, который также приобщён к материалам дела, прямо указано, что работы производились по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где был зарегистрирован истец. Таким образом, данный документ вообще не является доказательством и не подтверждает производство работ в спорном доме. Данные работы не являлись необходимыми для поддержания дома в работоспособном состоянии. Ответчикам не представлено доказательств, что дом находился в состоянии угрожающем его сохранности без производства указанных работ, дом мог быть утрачен или повреждён. Все работы носили именно косметический характер для улучшения комфорта самого истца.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также, например, согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Степановой В.И. на основании распоряжения Администрации г.Анжеро-Судженска Кемеровской области «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных объектов индивидуального строительства» от <дата> за №-р, №-р принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (л.д.111-113).
Истец с мужем и детьми, проживала в указанном жилом доме с разрешения собственника Степановой В.И.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный истцом период, действительно, в спорном жилом доме были произведены ремонтные работы. Выполнение указанных работ в доме, а также их возможная стоимость по представленной оценке, ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, стороной ответчика в дело представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг ответчиком в отношении указанного дома, а также полис страхования данного недвижимого имущества в интересах ответчика, и иные документы, подтверждающие факт несения ответственности собственника в отношении своего имущества.
Опрошенный в судебном заседании свидетель И.А., суду пояснила, что является дочерью истца и внучкой ответчика. Помнит, что бабушка отдала дом папе и сказала: «Пользуйтесь, ребята, живите, этот дом ваш». Дом находится по адресу: <адрес>. На протяжении жизни они проживали там и улучшали, поскольку постоянно находились там, а дому требовался капитальный ремонт. Они отремонтировали крышу, заменили окна, застеклили балкон, поставили батареи, навес в доме, поставили забор, так как территория была не огорожена, сделали зону отдыха, потому что их посещали гости, были друзья, знакомые, в том числе, и бабушка приезжала. В доме делали шашлыки, всегда жили дружно, общались, нянчились, бабушка нянчилась с правнуком. Дом улучшали для себя и делали всё для себя, для комфортной их жизни, чтоб было приятно приехать. Степанова В.И. также приезжала со своими подругами, они всё видели, она радовалась, ей очень нравилось. Но после смерти папы (ее сына) человек изменился, она изменила своё мнение, потребовала ключ от дома, сказала, что это её дача. В этом доме они жили с апреля до сентября, с сентября до апреля в квартире по <адрес>. Данная квартира принадлежит ей. В спорном доме жили все вместе, и бабушка, в том числе, была с ними. С учётом того, что у неё из родственников больше никого не осталось, кроме родного сына, дом достался ему. Бабушка ничего не говорила по поводу ремонтных работ, недовольств не высказывала. Ей всё нравилось. Она также проводила время с сыном свидетеля, то есть правнуком. Бабушка качалась на качелях, ела шашлыки. Они садили огород, косили траву, урожай бабушке тоже давали. В их семье не было разговоров о возмещении работ, которые были проведены. Ранее бабушка хотела, чтобы дом достался их семье, из поколения в поколение. Всё должно было достаться папе как наследство. Бабушка давала деньги на ремонт крыши, остальное все делали родители. Претензий она не высказывала.
Свидетель С.Н. суду пояснила, что Степановых знает с 2004 года. Были часто у них на даче по <адрес> дачей пользовались Степанова О.В. и А.. С.В. дачей пользовалась редко. Степанова О.В. и её супруг жили на даче с ранней весны до поздней осени, они его постоянно ремонтировали, дом стал комфортнее. Не слышала, чтобы Вера Ивановна давала денежные средства.
Свидетель Б.А. суду пояснил, что с 2005 года знаком со Степановой О.В., ещё раньше познакомился со Степановой В.И. У них дачи в одном районе. В 2006 умер муж у Степановой В.И, её сын вместе со Степановой О.В. стали чаще приезжать на дачу. Когда на даче они сделали ремонт, то стали там жить с весны до поздней осени. Они отремонтировали крышу, ограждения, водопровод, выложили плиткой тротуарные дорожки, сделали навес под автомобиль, поставили беседку. Полагает, что работы, которые производили в доме Степанова О.В. вместе с мужем, были необходимы.
Довод истца о том, что она несла расходы на проведение неотделимых улучшений в жилом доме, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых доказательств оплаты указанных работ за счет истца, размера понесенных расходов истцом не представлено.
Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ между сторонами не возникло. Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в спорном доме, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Если со стороны истца и имело место расходование денежных средств на ремонт и обустройство жилого дома ответчика, то эти действия носили добровольный характер ввиду наличия родственных отношений с ответчиками и совершались по своей инициативе при заведомом отсутствии обязательств, то есть безвозмездно.
Также не представлено доказательств, что ответчик приняла на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.
В качестве доказательств несения расходов на производимые работы истцом представлены договоры на оказание услуг №/ от <дата>, № от <дата> (при этом с момента выполнения работ по ним прошло более семи -восьми лет).
При этом, из договора оказания услуг № от <дата> суд не усматривает, что работы производились именно по адресу: <адрес>. Напротив, адрес проживания заказчика указан, как <адрес>.
В иных представленных истцом кассовых чеках отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком (покупателем), либо плательщиком товаров, работ и услуг, в связи с чем, довод истца о несении указанных расходов являются несостоятельными.
Степанова О.В., заявляя требование о возмещении ей в денежном выражении произведенных улучшений жилого дома, не представила также и доказательства того, что эти улучшения она производила с согласия собственника жилого дома – Степановой В.И.
Достоверных доказательств существования между сторонами спора каких-либо односторонних или взаимных обязательств, в частности, соглашения о создании общей собственности, договоренности об осуществлении ремонта и улучшении домовладения, на чем настаивает истец, представлено не было. Какого-либо возмещения за участие в ремонте и обустройстве дома стороны на случай ухудшения, изменения между ними взаимоотношений не согласовывали.
Не установлено судом и злоупотребления правом со стороны ответчика, либо утраты интереса к своему имуществу.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось ею добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).
При этом Степанова О.В. не могла не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею указанных работ. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ей право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.
Что касается доводов стороны ответчика о пропуске исковой давности по части требований, то согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
Исковое заявление было подано в суд <дата> (вх 9387).
Супруг истца (и сын ответчика) С.А. умер <дата> (согласно тексту искового заявления). С момента выполненных по договорам на оказание услуг №/ от <дата>, № от <дата> работ, представленных истом в материалы дела прошло фактически более восьми лет.
Иных ходатайств сторонами не заявлено.
В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Викторовны к Степановой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2026