РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., с участием прокурора Шульц И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
05 октября 2026 года гражданское дело по иску Мельниковой Виктории Сергеевны к Кирзо Галине Леонидовне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова В.С. обратилась в суд с иском к Кирзо Г.Л. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: примерно в 14 часов 30 минут истец пошла в стайку за дровами, стайка находилась напротив дома, через дорогу в этот момент, находясь в стайке, истец услышала, что к стайке с открытой дверью подошла ответчик с собакой и позвала ее, истец не успела выйти со стайки как на нее накинулась собака ответчика крупной породы, смесь овчарки и лайки, схватив истца за правое предплечье, истец кричала, звала на помощь, но ответчик никак не реагировала, только смотрела. Когда собака отпустила хватку, истец закрыла входную дверь стайки и собака осталась снаружи. Вернувшись домой, истец вызвала скорую помощь.
Указанными действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившие внутренним психологическим дискомфортом, который нарушает душевное спокойствие, которое проявлялось в чувстве страха и тревоги, ощущение унижения беспомощности, осознания собственной неполноценности из-за физических ограничений, невозможность вести привычный образ жизни.
Согласно выписке амбулаторной медицинской карты № выдана Мельниковой В.С., травма <дата>, анамнез: укусила соседская собака, находилась на амбулаторном наблюдении в ГАУЗ АСГБ Травматологическом пункте с <дата> по <дата>, диагноз: укушенные раны правого предплечья.
А также ответ Управления ветеринарии Кузбасса от <дата> №, где данная организация усматривает в действиях владельцах животного признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. При этом в соответствии с п.6.4 положения о контроле, владельцу животного Кирзо Г.Л. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ при содержании животных.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации материального вреда в размере 1 963,96 руб.; морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг по договору № от <дата> в размере 10 000 рублей; почтовые услуги, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что <дата> она пошла в стайку за дровами, пока набирала, не слышала, что ее кричали. Когда набрала, подошла, ответчик стояла с собакой, собака начинает кидаться и рвать руку истцу. Собака серого цвета, выше колена, кобель. Собака стояла просто рядом. Собака вцепилась, она кричала, чтобы она убрала собаку. Собака отпустила хватку, истец обратно зашла в стайку, стала кричать, чтобы кто-то вышел на помощь, но никто не вышел. Потом вышел сожитель ответчика, привязал собаку. Ответчик зашла домой. В больницу обратилась в этот же день, обработали рану, наложили швы, ставили прививки, лекарства. После случившегося с ответчиком не разговаривали, до суда направила ей претензию. В полицию обращалась в этот же день, они приезжали. Они сказали, что нужно обращаться в суд. Теперь не может ходить в футболках, боится выйти и ее собаку. Собака сидит на цепи, но может срываться. Ранее собака укусила сына за голень, ездили в травмпункт.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба. Согласна оплатить только чеки на лечение. В части морального вреда согласна на 5000 рублей, с расходами на юридические услуги не согласна. Суду пояснила, что 30 декабря они пошли с мужем в магазин в 11 вечера, взяли с собой собаку. Она была отвязана, было уже поздно, не думали, что он пойдет. Ее ребенок спросил, может ли он с ними пойти, согласилась, сказала, чтобы к собаке не лез. Собака побежала, он тоже побежал, хотел его схватить, но она сразу же убрала собаку, ее привязали. 31 декабря муж был на работе, она пошла к нему на работу, собака была привязана, а 1 числа собака была вся избитая, искусанная. Полагает, что он запомнил, что она его била поленом, поэтому он ее и укусил. В мае она с Викой хотела помириться, после этого всего даже выйти не могла, переживала, пошла к Вике, хотела к ней зайти, собака сама сорвалась. Потом она ее сама от нее убрала, собаку привязала. Предлагала ей помощь, она сама отказалась, вынесла лекарства, вынесла бинты. Милицию вызвала сама, когда ее укусила собака. Полиция приехала и видела, что собака была отвязанная, она сама отвязалась. Собака смесь овчарки, ему 6 лет.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, наряду с прочим, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.
Судом установлено и следует из показаний сторон <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на истца напала собака, когда та выходила из стайки. Собака, собственником которой является ответчик, схватила истца за правое предплечье. В результате чего, Мельниковой В.С. причинены телесные повреждения.
Мельникова В.С. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ей оказали медицинскую помощь, поставили диагноз «укушенные раны правого предплечья» (л.д.7).
Из ответа Управления ветеринарии Кузбасса от <дата> следует, что согласно информации, указанной в обращении, в действии владельца животного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. В соответствии с п.6.4 Положения о контроле, владельцу животного Кирзо Г.Л. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ при содержании животных, а также материалы направлены в администрацию Анжеро-Судженского городского округа для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, указанных в обращении, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст.54.1 Закона кемеровской области от 16.06.2006 №89 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д.9).
Истец направила претензию ответчику с требованием в срок до <дата> возместить ей расходы на лечение и иные, подтвержденные документами, затраты в размере 1 963,96 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А. суду пояснил, что ответчик его сожительница, с истцом также знаком. Собака живет у него примерно с сентября 2025 года, обычная беспородная собака, ростом немного выше колена, она принадлежит Галине. Живет на улице на привязи. В конце декабря 2025 года вечером он гулял с собакой, шел сын истца, он начал ее гладить, она его напугала. Потом как-то был на работе, пришел домой, а собака была вся в крови. Полагает, что они ее побили, она обиделась и ее покусала. В мае собака отцепилась, он был дома, Галина была у соседей, услышал, что кричали. Вышел, собаку привязал. Галина рассказала, что собака бегала по огороду, что укусила руку истца. Ранее собака никого не кусала. Говорил ответчику, чтобы она сходила и извинилась. Приезжала полиция и скорая.
В ходе рассмотрения дела ответчик, в части возмещения расходов на лечение, исковые требования признал.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание ответчика исковых требований в части материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, материального ущерба, которая пострадала от укуса собаки, собственником которой является ответчик, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 1 963,96 руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что <дата> между Б.В, и Мельниковой В.С. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по исследованию копии документов, составлению претензии, подготовке искового заявления (л.д.15).
По соглашению сторон стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги по договору до его подписания.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 10 000 руб. представлен чек от <дата> (л.д.16).
Таким образом, судом установлено, что истцу в рамках рассматриваемого дела оказаны юридические услуги по договору, общий размер которых составил 10 000 рублей.
При разрешении вопроса суд учитывает позицию, данную в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, а именно составление претензии и искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей суд истцу отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Согласно почтовым чекам, в связи с направлением ответчику необходимой корреспонденции (направление претензии, копии иска с приложениями), расходы составили 530,60 руб. (352+40+138,60), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Виктории Сергеевны к Кирзо Галине Леонидовне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирзо Галины Леонидовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, в пользу Мельниковой Виктории Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, №, <...>, в счет возмещения материального ущерба в размере 1 963,96 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 530,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16.10.2026