РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 г. с. Намцы
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охлопкова М.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «Намский улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установил:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее, КДНиЗП МР «Намский улус»), от ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Охлопкова М.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление КДНиЗП МР «Намский улус», выражая несогласие с состоявшимся по делу актом, просила об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
На судебном заседании Охлопкова М.А. жалобу поддержала, пояснив, что признает вину, но не согласна с вынесенным постановлением, так как считает, что прежде чем выносить предупреждение КДН могли с ней провести разъяснительную беседу, и что ее сын пнул в живот учительницу по неосторожности.
Представители КДНиЗП МР «Намский улус» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считая его законным и обоснованным. Заместитель председателя КДНиЗП МР «Намский улус» Поротова С.С. пояснила при этом, что 8,ДД.ММ.ГГГГг. ученики данного класса вновь перешли вынужденно на дистанционное обучение из-за отказа родителей отправлять в школу своих детей из-за поведения сына Охлопкова М.А.
Суд, выслушав Охлопкова М.А., представителей КДНиЗП МР «Намский улус», изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Охлопкова М.А. допустила ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах: 24.09.2025г. около 9 ч. 55 мин. в <адрес> в здании МБОУ «НУГ им. Охлопкова Н.С.» во время 2 урока по русскому языку, ученик 4 «б» класса, МБОУ ННОШ мл. Охлопков Д.Е., 2015г.р. (сын Охлопкова М.А.), отказался писать диктант. На уговоры классной руководительницы Кириллина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реагировал отрицательно. Срывал урок, после разговора с матерью гр. Охлопкова М.А., стал проявлять агрессию. Классный руководитель пыталась усмирить ученика, но безрезультатно, на помощь пришел вахтер, который вывел ученика в коридор, в это время из соседнего кабинета № выходила Местникова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не заметила, как подошел малолетний и ударил правой ногой в область живота, в результате чего причинил ей телесное повреждение -Местникова Т.И. беременна в 17 недель.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2025г., вынесенного старшим инспектором ПДН РУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Николаева Н.А. связи с недостижением Охлопков Д.Т. возраста 16 лет отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в возбужджении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении несущественные недостатки были устранены в ходе рассмотрения дела по существу и жалобы на постановление.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении административной комиссией описано событие административного правонарушения, за совершение которого Охлопкова М.А. привлечена к административной ответственности в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей. Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Административный орган не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, установив вину Охлопкова М.А. в ненадлежащем исполнении обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Охлопков Д.Е., вследствие чего ее сын ударил правой ногой в область живота учительницу Кириллина О.М., находящуюся на 17 неделе беременности. Какого-либо ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.
Таким образом, совершенное Охлопкова М.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод административного органа о наличии в деянии Охлопкова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Охлопкова М.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о направлении материала на рассмотрение в КДНиЗП МР «Намский улус» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД Росси по <адрес> Кривошапкина Н.Г., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> А.Н.. Скрябина, заявлением Местникова Т.И., объяснением Местникова Т.И., объяснением Кириллина О.М., объяснением Сокольникова В.Д., объяснением Охлопкова Т.Е., объяснением Охлопкова М.А., экстренным извещением, характеристикой со школы, психологической характеристикой, постановлением об отказе ВУД и иными материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Охлопкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы о недоказанности вины Охлопкова М.А. в совершении вменяемого правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что объективная сторона административного правонарушения не установлена, опровергается содержанием принятого постановления комиссии, в которых указано, что административное правонарушение, совершенное Охлопкова М.А., заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.
Ссылка в жалобе на то, что Охлопкова М.А. добросовестно и в полном объеме выполняет свои родительские обязанности не опровергает выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «Намский улус» РС(Я), поскольку по делу установлено, что Охлопков Д.Е. вел себя агрессивно, не слушался классного руководителя и пнул правой ногой в область живота учительницу, находящуюся на 17 неделе беременности.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Охлопкова М.А. состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии в деле доказательств ее виновности, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Охлопкова М.А. уйти от административной ответственности, они являлись предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что комиссией допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Противоречий, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Охлопкова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Охлопкова М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 3.1, 3.4, 4.1, п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и соответствует данным о личности виновной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления административного органа при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «Намский улус» РС(Я), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охлопкова М.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Охлопкова М.А. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в соответствии с 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева