РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение заместителя решение заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия 4419 №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей 00 копеек.
Решением заместителя решение заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ противоречит положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку препятствие в виде снежного насыпа находилось на правой полосе (возле обочины) по пути следования транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак № то именно водитель названного автомобиля должен был совершить перестроение, уступив дорогу автомобилю ФИО1 «Lexus 330», государственный регистрационный знак №, следующему в попутном направлении. Не согласилась со схемой дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что движение ею осуществлялось в границах левой полосы.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, постановление законное и обоснованное. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, которое произошло у <адрес> в <адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства «Lexus 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 По приезде на место ДТП оценивал ситуацию исходя из характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП. Исходя из всех обстоятельств, произведенных замеров, было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу по пути следования автомобиля Mitsubishi Delica» на 10 см.
По сведениям отдела ЗАГС мэрии <адрес> потерпевший ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленными в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Lexus 330», государственный регистрационный знак А471КО49, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак А800АМ49, под управлением водителя ФИО5 Транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснения ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 административного правонарушения. Документы составлены полномочным сотрудником Госавтоинспекции, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения. ФИО1 согласилась со схемой места совершения административного правонарушения, замечаний в момент ее составления и подписания не указала.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак А800АМ49, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
На основании изложенного прихожу к выводу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и отмены решения заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Соболева