РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шиловой О.Н. которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Шиловой О.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Ярового В.А. № 18810549251114001725 от 14 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Дикова А.А. от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шиловой Ольги Николаевны, <данные изъяты> отводов, заявлений, ходатайств не поступило, установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Магаданской области Ярового В.А. № 18810549251114001725 от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Дикова А.А. от 10 декабря 2025 года, Шилова О.Н. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 14 ноября 2025 года в 12 часов 59 минут по адресу: пешеходный переход по <адрес>, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 49ТА804153 на момент фиксации нарушения являлась Шилова О.Н.
Не согласившись с указанным постановлением, Шилова О.Н. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что приближаясь к пешеходному переходу, она двигалась по расчищенной от снега проезжей части дороги, пешеход двигался по покрытой плотным снежным покровом пешеходной зоне на значительном удалении от начала дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. Когда её транспортное средство пересекало разметку пешеходного перехода, пешеход только приближался и еще не наступил на пешеходный переход. Под сплошным слоем снега было невозможно обнаружить пешеходный тротуар и бордюр. Начало дорожной разметки пешеходного перехода было очерчено краем снежной кромки.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить.
Выслушав Шилову О.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе фото- и видеозапись фиксации правонарушения, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2025 года в 12 часов 59 минут по адресу: пешеходный переход по <адрес>, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер FA240077, свидетельство о поверке С-ЕИМ/04-07-2024/352741683, действительное до 03.07.2026.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 49ТА804153 на момент фиксации нарушения являлась Шилова О.Н.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фото- и видеофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании, на котором зафиксировано, что Шилова О.Н., находясь непосредственно перед пешеходным переходом в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», свою обязанность уступить дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть, не исполнила, при этом подача пешеходом каких-либо знаков водителю Шиловой О.Н. на видеозаписи не усматривается. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шиловой О.Н. в его совершении.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 14.1 ПДД РФ в части обязанности водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водителем ТС не выполнены.
Доводы жалобы о том, что пешеход не вступал на проезжую часть, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания видеозаписи следует, что на момент непосредственной близости от пешеходного перехода транспортного средства под управлением Шиловой О.Н., пешеход находился на проезжей части. Таким образом, Шилова О.Н., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, переходящего дорогу в границах пешеходного перехода, продолжила движение, то есть не выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шиловой О.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой О.Н.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Шиловой О.Н. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Шиловой О.Н. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении Шиловой О.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Шиловой О.Н. и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Ярового В.А. № 18810549251114001725 от 14 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Дикова А.А. от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Шиловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Ф.Пикалева