РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конго» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от 23.12.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Конго», ИНН 4907017620, ОГРН 1084911000217, юридический адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, зд. 3/А, с участием защитника ФИО6., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводы не заявлены,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 № от 23.12.2025 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Конго» (далее – ООО «Конго», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Конго» ФИО8 подала жалобу, в которой просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов указав на существенное нарушение должностным лицом процессуальных норм, в том числе на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени его рассмотрения. Также указала на отсутствие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.
В судебном заседании защитник ООО «Конго» подержала доводы жалобы. Настаивала на том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения участника производства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой документарной проверки от 16.09.2025 № проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО «Конго».
Проверка проведена в отношении объекта контроля – месторождение <данные изъяты> код объекта №, II категории, высокой категории риска, лицензия на право пользования недрами № (разведка и добыча россыпного золота на месторождении <данные изъяты>).
При проведении осмотра был произведен отбор проб поверхностных вод из <данные изъяты> ниже участка проведения работ.
Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ООО «Конго» является водопользователем.
Параметры водопользования на период проведения проверочных мероприятий по объекту негативного воздействия <данные изъяты> с притоками: <данные изъяты> по решению о предоставлении водного объекта в пользование № использование водных объектов для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, сроком с 16.09.2025 по 30.11.2025; - <данные изъяты> по договору водопользования № – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, сроком с 01.08.2025 по 31.12.2025.
Код водохозяйственного участка: <данные изъяты>, № Код водного объекта: <данные изъяты>.
На реке <данные изъяты> установлена насосная станция. Предприятие имеет контрольно-измерительную аппаратуру для учета объема водных ресурсов, забираемых из поверхностных водных объектов. Объем забора воды определяется параметрами турбинных счётчиков учета холодной и горячей воды <данные изъяты> дата изготовления 05.02.2024 и <данные изъяты> дата изготовления 07.05.2024. К проводимой проверке представлены журналы учета водопотребления (водоотведения) за 2025 год по: <данные изъяты>. Приказом от 15.05.2023 № 7 «О назначении лица, ответственного за ведение журналов водопотребления и качества сточных вод» назначен ФИО9
Предприятием представлена справка об отсутствии сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, что подтверждается сведениями, поступившими из Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 18.09.2025 №.
На проверяемом участке месторождения Авекова отсутствуют очистные сооружения.
Согласно представленной справке ООО «КОНГО» удаления сточных вод и отходов жизнедеятельности проводится путем вывоза на собственный полигон отходов.
С целью проведения контроля над влиянием горных работ на состояние водных биоресурсов осуществляется отбор проб воды из водного объекта. Анализ состава проб воды производится лабораторией ООО <данные изъяты> в соответствии с договором выполнение химико-аналитических работ от 23.06.2025 №. Представлены протоколы исследования проб воды за 2024, 2025 гг.
В ходе проведения проверки совместно с сотрудником ФГБУ <данные изъяты> проведен отбор проб природной воды реки <данные изъяты> выше и ниже территории рудника.
Согласно представленному ФГБУ <данные изъяты> экспертному заключению «г 30.09.2025 №, в пробе № 2, река <данные изъяты> ниже территории рудника, глубина отбора проб 24 см, в сравнении с утвержденными нормативами установлены превышения:
концентрация взвешенных веществ превышена в 12,7 раза;
концентрация нефтепродуктов превышена в 6,4 раза.
Предприятием допущено нарушение ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 61, Водного кодекса РФ, а также статьи 20 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об «ране окружающей среды».
Кроме того, осмотром проверяемого участка установлено, что на территории объекта негативного воздействия расположены емкости для хранения ГСМ. В соответствии с фотоматериалами, можно определить, что на предприятии используется большое количество горюче-смазочного материала по количеству представленных емкостей.
План предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов (ППЛРН) в Управление для согласования не поступал.
В рамках проверки предприятие представило справку о движении дизельного топлива на месторождении <данные изъяты> за 2024-2025 гг. исходя из количества находящегося дизельного топлива на участке, а именно:
в 2024 году приход - 1800000 л., расход - 1438558 л., остаток - 361442 л.;
в 2025 году приход - 1550000 л., расход - 1294040 л., остаток 617402 л.
Исходя их представленных данных, предприятием должен быть разработан план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
В нарушение главы II ч. 4 п. б «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Сидерации» предприятием не представлен разработанный и утвержденный План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
В связи с этим, действия юридического лица ООО «Конго» административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, и по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, как нарушение требований по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо управления пришло к выводу о виновности ООО «Конго» в совершении вменяемых правонарушений, о чем 23.12.2025 вынесено оспариваемое постановление.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч. 3).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.
При изучении материалов дела установлено, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, назначенного на 23.12.2025 11:00 часов, направлено ООО «Конго» 10.12.2025 по адресу: п. Палатка Хасынского района Магаданской области, ул. Ленина, зд. 3/А.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, отправление 10.12.2025 принято в отделении связи, 12.12.2025 прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, повторно 22.12.2025, 23.12.2025 в 00:00 часов отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленного защитником юридического лица, отправление 10.12.2025 принято в отделении связи, 12.12.2025 прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, повторно 22.12.2025, 24.12.2025 в 00:00 часов отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
Для установления юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства судом в УФПС Новосибирской области направлен запрос о движении отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно сообщению УФПС Магаданской области от 13.03.2026 № по результатам проведенной проверки установлено, что письмо заказное разряда «административное» с электронным уведомлением, принятое к пересылке 10.12.2025 отделением почтовой связи (-ОПС) 685000 Магадан, отправитель Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора по Магаданской области, с присвоением штрихового почтового идентификатора № в адрес ООО «Конго», прибыло 12.12.2025 адресное ОПС Палатка 686110, установлен статус «Прибыло в место вручения». Доставка почтовых отправлений по адресу: пгт Палатка Хасынского района Магаданской области ул. Ленина, д. 3/А затруднена ввиду ограничения доступа на охраняемую территорию адресата. В связи с этим юридическое лицо ООО «Конго» получает корреспонденцию непосредственно в ОПС Палатка 686110 через абонентский почтовый шкаф, в котором 12.12.2025 и 22.12.2025 оставлены извещения. ПО истечении срока хранения 24.12.2025 произведен возврат заказного письма №, вручено 23.12.2026 ОПС приема 685000 Магадан отправителю. Указанная на сайте www.pochta.ru информация о передаче 23.01.2026 на временное хранение заказного письма № внесена ошибочно, статус удален.
Таким образом, факт возврата отправления, адресованного ООО «Конго», 24.12.2025 подтвержден уполномоченным лицом директором УФПС Магаданской области.
Представленный должностным лицом в материалы дела конверт, адресованный ООО «Конго», не содержит почтовой отметки о дате возврата отправителю.
Тем самым установлено, что на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа информация на сайте www.pochta.ru о возвращении 23.12.2025 отправления № за истечением срока хранения внесена ошибочно, фактически отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2025, то есть после рассмотрения дела 23.12.2025.
Сведений об извещении ООО «Конго», либо его защитника посредством телефонограммы, телеграммы либо иным способом извещения, указанным в ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вышеустановленное свидетельствует об отсутствии у должностного лица Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении юридического лица, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ООО «Конго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 № от 23.12.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Конго», отменить.
Возвратить материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Конго» на новое рассмотрение в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>