РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года в отношении
Киселёва К. С., родившегося <дата> в <...> Сахалинская область, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Киселёва К.С., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Киселёв К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без проведения оценки обоснованности выводов сотрудников МВД о наличии в действиях Киселёва К.С. состава инкриминируемого административного правонарушения. В течение срока производства по данному делу в материалах не появились доказательства виновности Киселёва К.С. в совершении административного правонарушения.
В Санкт-Петербургском городском суде Киселёв К.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление районного суда отменить как незаконное, так как инкриминируемое административное правонарушение Киселёв К.С. не совершал, что подтверждается заключением специалиста лингвиста от 5 июня 2025 года.
Так же Киселёв К.С. пояснил, что протокол об административном правонарушении № 007629 трижды поступал на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт- Петербурга, дважды вынесенные районным судом процессуальные решения были отменены Санкт- Петербургским городским судом, в том числе о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 1 декабря 2025 года судья Приморского районного суда Санкт- Петербурга вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, однако Киселёв К.С. полагает, что в его действиях отсутствует как состав так и событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Протоколом АП № 007629 от 15 мая 2025 года об административном правонарушении установлено, что 23 апреля 2025 года в 16 часов 25 минут сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в открытом доступе сети Интернет выявлен открытый для просмотра неопределенному кругу лиц ТГ- канал «Glockmeister», на котором указано: «Дорогие друзья, это личный блог. Большей частью он про оружие и про всё, что связано со стрелковой или боевой подготовкой. Если есть какие-то вопросы, их всегда можно задать в комментариях.». На вышеуказанном ТГ-канале, в свободном доступе, по ссылке: <...> размещен информационный материал: «РОСГВАРДИЯ», в котором опубликованы оскорбительные высказывания в адрес «РОСГВАРДИИ», начинающиеся словами: «Для начала хотелось бы поговорить о Службе Войск Национальной Гвардии (РГ). Как она появилась и зачем в принципе нужна в наших Лаосских краях...» и заканчивающийся словами: «На фото выше, вы можете наблюдать будущего Директора РГ. Девочку, отмеченную на фото, вы скорее всего тоже хорошо знаете.». На вышеуказанном ТГ-канале, в свободном доступе, по ссылке: <...> размещен информационный материал: «Тщеславие - мой самый любимый из человеческих грехов», (с) Адвокат Дьявола», начинающийся со слов: «Что послужило катализатором происходящих событий? По моему мнению, всё достаточно просто. Не секрет, что нынешний Директор РГ уже в силу возраста и проблем медицинского характера, подумывает об окончании службы..,» и заканчивающийся словами: «Хуже какой-нибудь Треповой, которая взорвала Татарского. Хуже чем полуграмотные мигранты, взорвавшие генерала Кириллова по заданию украинских спецслужб. И всё это, под красивые разговоры о патриотизме. Воистину «Патриотизм - последнее прибежище негодяя». Данный телеграмм канал, владельцем которого является Киселев К.С., позиционируется как канал про оружие и имеет 5641 подписчик.
Таким образом, Киселев К.С. распространил в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацию, которая в оскорбительной форме выражает явное неуважение к государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.
Определением начальника ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года данный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга без проведения судебного заседания вынесено постановление от 1 декабря 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Киселёва К.С., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, признать состоявшееся постановление законным и обоснованным не представляется возможным по следующим причинам.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Вышеперечисленные процессуальные требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.
Судья районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению прекратил производство по делу без фактического исследования представленных материалов административного дела и приобщенных к ним доказательств. При этом какую-либо правовую оценку представленным из юрисдикционного органа документам в постановлении не дал, прекратив производство по делу по формальному основанию - из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует также отметить, что участие Киселёва К.С. в рассмотрении дела судьей районного суда не обеспечено, отношение к возбужденному делу об административном правонарушении не выяснено.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным и отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку в постановлении отсутствует какая-либо правовая оценка как представленным документам, так и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, постановление по делу вынесено без учета требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Киселёва К. С., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Киселёва К.С. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова