РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Путилова О.А., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года Путилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Защитник Путилова О.А. – адвокат Суховей А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда, просил назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении наказания судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность – Путилов О.А. предпринял меры по оказанию первой помощи потерпевшему и оказал материальную помощь. На иждивении Путилова О.А. находится несовершеннолетний ребенок и жена, работа Путилова О.А. сопряжена с управлением транспортными средствами.
Путилов О.А. и его защитник Суховей А.С. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
Потерпевший БСС в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года около 13 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, д. 165, лит. Ц, участок 2, двигаясь по закрытой территории ООО «<...>», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход БСС, который скорой медицинской помощи был доставлен в СПБ ГБУЗ <...> Санкт-Петербурга, и которому, согласно полученному Заключению эксперта №... от 04 сентября 2025 года в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Путиловым О.А. требований п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Путилова О.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему БСС вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Путилова О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Путилова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протокол №... по делу об административном правонарушении от 01 октября 2025 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 19 мая 2025 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая 2025 года, схема места ДТП от 19 мая 2025 года, фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от 19 мая 2025 года, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2025 года, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 19 мая 2025 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 19 мая 2025 года, объяснение Путилова О.А. от 19 мая 2025 года, объяснения Путилова О.А. от 29 мая 2025 года, объяснения БСС от 01 сентября 2025 года, заключение специалиста №... от 07 июля 2025 года, заключение эксперта №... от 04 сентября 2025 года, видеозапись, рапорт начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «<...>» РММ, справка о ДТП от 19 мая 2025 года, карточка операции с водительским удостоверением Путилова О.А.
Вывод суда о наличии в действиях Путилова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Путилова О.А., а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины в совершенном административном правонарушении, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит отклонению, поскольку учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Довод жалобы о том, что потерпевшему БСС возмещен материальный вред в размере 70000 рублей, не является основанием для изменения назначенного наказания.
Довод жалобы о том, что виновником в произошедшем ДТП также является БСС из-за несоблюдения им ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Путилова О.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в районном суде подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Путилов О.А. извещался судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующего уведомления по месту регистрации (л.д. 51, 54-55), что также подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора N №..., размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, согласно отчету об отслеживании извещение своевременно прибыло в место вручения, имела место попытка вручения, по истечении срока хранения извещение возвращено в районный суд.
В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.
Путилов О.А. был осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил получение направленного судьей извещения.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Путилова О.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении установленного названным кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами является источником дохода для Путилова О.А. и его семьи, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, так как Путилов О.А. не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Путилова О.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путилова О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Путилова О.А. адвоката Суховей А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина