РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 27 октября 2026 года
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А. (630015, г.Новосибирск, ул.Промышленная, д.1, каб.407), с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд ... поступила жалоба защитника ФИО5 в интересах гражданки Казахстана ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит изменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере 40000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что применение наказания в виде административного выдворения не соответствует требованиям соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Постановление не содержит достаточной оценки обстоятельств. Разрешенный срок пребывания в РФ ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из установленного самим должностным лицом периода, превышение срока на момент привлечения к ответственности составляло три календарных дня, что характеризует незначительную тяжесть вменяемого ФИО2 административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за повторное совершение аналогичного административного правонарушения. Назначенный ФИО2 штраф в размере 2000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в РФ по адресу: НСО, ..., д...., при этом в мотивировочной части обжалуемого постановления сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства. Достигнута четкая договорённость о возможности официального трудоустройства ФИО2, потенциальный работодатель ООО «ФИО1» готов оформить трудовые отношения.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, заменив его на штраф. Дополнил, что работодатель ООО «ФИО1» готова принять ФИО2 на работу. Просил учесть, что ФИО2 социально адаптирована, т.е. имеет в собственности автомобиль, который застрахован по ОСАГО, и если ее выдворять за пределы России, то ФИО2 лишится своей собственности.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является гражданином Узбекистана, с ФИО2 сожительствует несколько лет. После переезда из Казахстана в ..., он трудоустроился в ФИО1, где работает подсобным рабочим. ФИО2 неоднократно приезжала к нему из Казахстана в .... Потом он договорился о трудоустройстве ФИО2 в Лезар кладавщиком.
Свидетель ФИО7 – начальник юридического отдела ООО «ФИО1» суду пояснил, что в их ФИО1 работает около 50 человек, в том числе и гражданский муж ФИО2. Была достигнута договоренность о трудоустройстве ФИО2 в качестве кладовщиком, т.к. она хорошо владеет русским языком и «нормальные русские» на эту должность не идут. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ..., они начали ее оформление. ФИО2 должна была проживать в квартире принадлежащей их ФИО1. Во все организации ФИО2 возили на транспорте ФИО1. По некоторым причинам оформление документов в отношении иностранного гражданина ФИО2 затянулось. Был составлен проект договора с ФИО2. Когда водитель привез ФИО2 на ..., для оформления документов, то ту задержали сотрудники миграционной службы, т.к. ФИО2 находилась в России более 90 дней. Если бы они об этом знали, то раньше бы заключили трудовой договор. Ценность ФИО2, как работника- хорошее знание русского языка и наличие гражданского мужа работающего у них.
Свидетель ФИО8 – начальник материально-технического снабжения ООО «ФИО1» суду пояснил, что по поручению директора, он на служебном транспорте возил ФИО2 по учреждениям, где оформляли документы на иностранного гражданина. Когда он привез ФИО2 на ... для оформления документов, то ту задержали и больше не выпустили из здания. Причину задержания он не знает.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по .... При подготовке жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания судьей принято решение о рассмотрении жалобы без доставления ФИО2 в суд, но с его личным уведомлением. ФИО2 уведомлена надлежащим образом – лично, под подпись, что подтверждается соответствующей распиской.
Заинтересованное лицо врио заместителя начальника Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
В порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без указанных лиц.
Судья, выслушав защитника и свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статья 5 указанного Закона определяет сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на законных основаниях. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является гражданкой Казахстана, что подтверждается ее удостоверением личности
Согласно представленным материалам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы РФ (10 дней пребывания в России), ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ – выехала (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ (20 дней), ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала в РФ с целью въезда «работа».
Согласно миграционной карте ФИО2 встала на миграционный учет по адресу: ..., дп. Мочище, ...ёрная, 19.
Сведений о трудоустройстве в период пребывания в РФ в материалах не содержится и суду не представлено.
Следовательно, в течение календарного года весь срок пребывания ФИО2 не может превышать 90 суток суммарно.
Вместе с тем, в соответствии с «Договором о Евразийском экономическом союзе», подписанным в ... ДД.ММ.ГГГГ, в состав ЕАЭС, помимо России, входят еще четыре страны: Беларусь, Киргизия, Армения, Казахстан. У граждан данных государств есть особые условия пребывания на территории РФ – им не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента), а в случае расторжения трудового договора они могут в течение 15 дней найти другого работодателя и заключить новый трудовой договор. (часть 1 статьи 97 указанного Договора)
Срок временного пребывания в России таких граждан, в случае заключения ими трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), определяется сроком их действия. Если трудовой договор заключен бессрочно, то срок временного пребывания продлевается на 1 год с возможностью последующего неоднократного продления (так же на 1 год для каждого продления).
В любом случае иностранному гражданину необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции для определения (продления) срока пребывания и проставления отметок в миграционной карте.
Основания продления срока временного пребывания установлены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
В частности, пунктом 18.7 указанного Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Вместе с тем, ФИО2 трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ не заключала, не урегулировала свое правовое положение и не продлила срок пребывания в РФ.
При изложенных обстоятельствах, верно установлено, что на день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение календарного года пребывала в Российской Федерации более 90 суток, установленных законом.
Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отдела полиции ФИО4 в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что ФИО2 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, находится на территории Российской Федерации без разрешительных документов. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции - в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением в принудительном порядке.
Копию постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данном постановлении.
ФИО2 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по ... до выдворения.
В связи с подачей рассматриваемой жалобы начальником Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... подано заявление в Ленинский районный суд ... о продлении срока содержания гражданина Казахстана ФИО2 в названном Центра до 90 суток. Данное заявление удовлетворено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частью 3 этой статьи ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что должностным лицом отдела полиции правильно установлено нарушение гражданином Казахстана ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и эти действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено административное правонарушение, ФИО2 находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, не имеется. Довод жалобы заявителя о том, что срок незаконного пребывания является незначительным, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не имеется по изложенным выше основаниям.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, который пребывает в РФ на законных основаниях и ее намерения трудоустроится, судья находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу социальной и правовой необходимости.
Нахождение на территории РФ ФИО6, с которым ФИО2 совместно проживала, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и не освобождают ФИО2 от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, помимо этого, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в подтверждение законности пребывания ФИО6 на территории РФ заявителем приложен ряд документов, в том числе патент, согласно которому дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные же сведения о возможном трудоустройстве самой ФИО2 также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в минимальных пределах с административным выдворением.
Поводов для неназначения ФИО2 административного выдворения у должностного лица не имелось, так как данный вид наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства дела.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Законных оснований для замены выдворения на штраф либо обязательные работы в порядке, установленном ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется, при этом судья учитывает данные о лице, привлеченном к административной ответственности, и все обстоятельства, установленные по делу, в их совокупности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием к невозможности применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие данных, объективно препятствующих ФИО2 легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО2 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Ссылки защитника на уплату штрафа непосредственно в день его назначения, что свидетельствует о ее законопослушном поведении, основаны на субъективном толковании норм права заявителем и не являются основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку уплата штрафа является исполнением состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе наличие у ФИО2 движимого имущества в виде автомобиля.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАп РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, постановление должностного лица ... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а значит, не имеется оснований для его изменения и для освобождения ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Казахстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья