РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (<...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года ООО «ТК №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Законный представитель ООО «ТК №1» - генеральный директор Середа Н.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «ТК №1» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель предпринял все меры, направленные на соблюдение Правил. 21 марта 2024 года Общество заключило договор возмездного оказания услуг № <...> с АО «ГЛОНАСС», согласного которому оператор системы обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС, в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА. Некорректная работа системы навигации была вызвана ненадлежащим исполнением оператором системы взятых на себя обязательств, на которую Общество не могло повлиять и предотвратить.
Законный представитель ООО «ТК №1» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.
Защитник ООО «ТК № 1» Черниговский А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п.39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда, вину ООО «ТК №1» в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2025 года в 13 часов 17 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., напротив д. 17а, в ходе постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда № 2-Л от 30 января 2025 года государственным инспектором ТОГАДН по СПб и ЛО МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> И.З. был произведен осмотр транспортного средства «YUTONG» с государственным регистрационным знаком «<...> в результате которого установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Таким образом, ООО «ТК №1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении постоянного рейда № 2-Л от 30 января 2025 года; актом постоянного рейда № <...> от 24 февраля 2025 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № <...> от 24 февраля 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № <...> от 24 февраля 2025 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № <...> от 24 февраля 2025 года; протоколом инструментального обследования от 24 февраля 2025 года; свидетельством о регистрации транспортного средства «YUTONG» с государственным регистрационным знаком «<...>»; путевым листом автобуса необщего пользования ТА № <...> от 24 февраля 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТК №1»; лицензией, выданной ООО «ТК № 1» на осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта; протоколом об административном правонарушении № <...> от 25 марта 2025 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности Общества в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, и были оценены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в момент проведения рейда аппаратура спутниковой навигации в автобусе «YUTONG» не обеспечивала передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, подтверждается составленными должностным лицом процессуальными документами, в том числе протоколом инструментального исследования и актом постоянного рейда.
Представленный при рассмотрении дела договор возмездного оказания услуг № 210012626053 от 21 марта 2024 года не опровергает выводы должностного лица о том, что установленная аппаратура функционировала на дату проведения рейда.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Вместе с тем, доводы об изменении постановления в части размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.
Согласно постановлению судьи районного суда ООО «ТК № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Однако при определении размера административного штрафа не учтены следующие положения закона.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ТК № 1» на дату совершения административного правонарушения включено в Реестр в качестве малого предприятия.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наказания, назначить ООО «ТК № 1» как юридическому лицу, относящемуся к малому предприятию, административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», для юридических лиц, а именно в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1», изменить, снизить размер административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортная компания № 1» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Грибиненко Н.Н.