РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Вожова ПА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года Вожов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Вожов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене или изменении постановления суда, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Защитник Вожова П.А. - Рева А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Вожов п.А. и потерпевшая КГА в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 15 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, водитель Вожов П.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигаясь по Петергофскому шоссе от ул. Адмирала Коновалова в сторону дублера Петергофского шоссе, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода КГА, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного переходы справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП КГА был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Вожова П.А. требований п.п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Вожова П.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему КГА вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Вожова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Вожова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протокол № №... об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, запись КУСП №... от 18 декабря 2024 года, запись КУСП №... от 18 декабря 2024 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2024 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2024 года, схема места ДТП от 18 декабря 2024 года, объяснения Вожова П.А. от 19 декабря 2024 года, справка о ДТП от 18 декабря 2024 года, объяснения КГА от 11 июля 2025 года, рапорт начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга КАВ, заключение специалиста №... от 13 мая 2025 года, определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, заключение эксперта №... от 25 июля 2025 года, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, карточка учета транспортного средства с г.р.з. №..., сведения об административных правонарушениях Вожова А.П.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Вожова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Вожова П.А. и его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Довод жалобы Вожова П.А. о том, что судом необоснованно принято как отягчающее административную ответственность обстоятельство неоднократное привлечение к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что Вожов П.А. в течение 2024 года неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 48-49), следовательно, при назначении наказания судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Вожов П.А. после совершения ДТП привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения более 20 раз.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Таким образом, избранный районным судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении в соответствующие органы, оказание содействия при административном расследовании, добровольное возмещение причиненного ущерба и ходатайство потерпевшей о примирении с Вожовым П.А. не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.
Исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшего относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.
Довод жалобы Вожова П.А. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для перевозки несовершеннолетнего ребенка и отца подлежит отклонению, поскольку Вожов П.А. не лишен возможности обеспечить перевозку своих родственников иными способбами.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вожова П.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вожова ПА оставить без изменения, жалобу Вожова П.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина