РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 09 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Николаевой Е.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года Николаева Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Защитники Николаевой Е.Э. – адвокаты Чистяков А.А. и Миронов М.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Николаева Е.Э., ее защитники – адвокаты Чистяков А.А. и Миронов М.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ТЕН в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Потерпевшие РАМ, законный представитель ФКУ «Военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2025 года около 19 часов 03 минут по адресу<...> по Ораниенбаумскому проспекту, водитель Николаева Е.Э., управляя транспортным средством Т с г.р.з. №..., совершая маневр перестроения с полосы, не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и не предоставила преимущество в движении транспортному средству В с г.р.з. №... под управлением ТЕН, которая двигалась в попутном направлении движения. В результате чего, транспортное средство под управлением Николаевой Е.Э. совершило столкновение с транспортным средством под управлением ТЕН, которая, в свою очередь, потеряв после столкновения управление, совершила наезд на силовое ограждение, установленное слева по ходу движения. Ввиду столкновения, транспортное средство Тойота Камри под управлением Николаевой Е.Э. потеряло управление, и его отбросило в двигающееся по правой полосе в попутном направлении транспортное средство У с г.р.з. №... под управлением РАМ Последний, в свою очередь, потеряв управление в результате столкновения, совершил наезд на силовое ограждение, установленное справа по ходу движения. Вышеуказанные транспортные средства, находившиеся под управлением ТЕН и РАМ получили ряд повреждений. Водитель Николаева Е.Э., управляя транспортным средством Т с г.р.з. №..., с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 23 октября 2025 года, справке по дорожно-транспортному происшествию (рег. № 1133), схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2025 года.
По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России приняты объяснения ТЕН от 17 сентября 2025 года, из которых следует, что она управляла транспортным средством В со скоростью 60 километров в час. По ходу движения в правое боковое зеркало ТЕН увидел стремительно приближающийся автомобиль белого цвета в кузове седан Т. Указанный автомобиль «проскочил» между автомобилем ТЕН и автомобилем под управлением РАМ, при этом повредив оба автомобиля. После столкновения, транспортное средство белого цвета в кузове седан Т скрылось с места дорожно-транспортного происшествия на большой скорости.
Из объяснений РАМ от 17 сентября 2025 года следует, что в указанный период он двигался на автомобиле со скоростью примерно 50 километров в час по крайней правой полосе. Со скоростью примерно 150 километров в час его догнал автомобиль Т и попытался проехать между его автомобилем и автомобилем Т. Левой своей частью автомобиль Т прижал автомобиль Т, в результате чего последний совершил столкновение с распределительным ограждением. Далее, автомобиль Т отбросило в автомобиль под управлением РАМ, которого также отбросило в распределительное ограждение.
Согласно объяснениям ЛОС от 23 сентября 2025 года, 16 сентября 2025 года она видела белую Т в попутном для нее направлении. Характер вождения представился ЛОС неадекватным и странным. За рулем находилась женщина.
Из объяснений Николаевой Е.Э. от 23 сентября 2025 года следует, что ей о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ничего не было известно. Каких-либо столкновений, ударов и иных событий, которые могли бы свидетельствовать об участии в дорожно-транспортном происшествии, Николаева Е.Э. не ощущала и не наблюдала.
В соответствии с актом от 23 сентября 2025 года технического осмотра транспортного средства Т, принадлежащего Николаевой Е.Э., установлены повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, скол на правой передней фаре, скол на переднем бампере слева. Николаева Е.Э. дополнительно указала, что повреждение получены в результате наезда на поребрик. К акту представлены материалы фотофиксации транспортного средства (том 1, л.д. 50-57).
Из объяснений КАН от 25 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года следует, что 16 сентября 2025 года он передвигался на автомобиле Николаевой Е.Э. в качестве пассажира на заднем сидении. Дорожно-транспортных происшествий КАН не видел, ударов и притираний транспортных средств не ощущал. Дополнительно указал, что при выезде на КАД автомобильная дорога из г. Ломоносов имела две попутные полосы, автомобиль под управлением Николаевой Е.Э. перестраивался в правый ряд, чтобы опередить впереди идущий автомобиль. Каких-либо резких изменений в траектории движения транспортного средства, резких маневров, ускорений и торможений он не ощутил. Николаева Е.Э. соблюдала динамические габариты относительно других участников дорожно-транспортного движения. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2025 года, узнал лично от Николаевой Е.Э., поскольку последнюю называют предположительным его участником.
В соответствии с объяснениями САА от 26 сентября 2025 года, Николаева Е.Э. является его знакомой. 19 сентября 2025 года Николаева Е.Э. осуществила видеозапись осмотра автомобиля, которым после 16 сентября 2025 года не пользовалась. САА подтвердил, что никаких повреждений, вмятин, потертостей, трещин, следов краски другого цвета на автомобиле Николаевой Е.Э. не видел.
27 сентября 2025 года Николаевой Е.Э. даны дополнительные объяснения, из которых следует, что по пути следования в направлении г. Ломоносов – г. Красное Село приблизилась к автомобилю В, который следовал в попутном направлении в ее (левой) полосе. Николаева Е.Э. перестроилась в соседнюю – правую полосу с целью опередить автомобиль В, который впоследствии опередила. В зеркале заднего вида Николаева Е.Э. видела, что указанный автомобиль продолжал движение в своей полосе, не изменяя траектории и скорости движения. Автомобиль У следовал в попутном направлении в правой полосе движения, который Николаева Е.Э. также опередила по левой полосе и проследовала дальше в направлении к развилке на автодорогу «Нарва» в сторону г. Красное Село. Каких-либо ударов, притираний, столкновений, неожиданных торможений и сигналов других транспортных средств не было. О совершенно дорожно-транспортном происшествии ей стало известно 18 сентября 2025 года, поскольку ей сообщили об этом сотрудники ГИБДД. Автомобиль был оставлен на даче, которым Николаева Е.Э. не пользовалась до 23 сентября 2025 года. 23 сентября 2025 года автомобиль был предоставлен сотрудникам ГИБДД для осмотра. Николаева Е.Э. также указала, что никаких повреждений на автомобиле не имеется. Автомобиль был приобретен в заводской окраске и никаких действий по его ремонту или окраске не производились.
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий от 14 октября 2025 года №..., на поверхности правой стороны деталей кузова автомобиля В обнаружены наслоения следов притертостей бесцветного прозрачного лака, материал которых однороден как с материалом верхнего слоя бесцветного прозрачного лака данного автомобиля, так и с материалов верхнего слоя (лака) автомобиля Т. Данные признаки являются общими (родовыми). Обнаруженные наслоения в виде следов притертостей могли быть оставлены как при контакте с автомобилем Т, так и с любым предметом, покрытие которого обладает аналогичными признаками.
На поверхности левой задней двери, левом заднем крыле и его накладки автомобиля У обнаружены наслоения в виде следов притертостей бесцветного прозрачного лака, материал которых однороден как с материалом верхнего слоя бесцветного прозрачного лака данного автомобиля В, так и с материалом верхнего слоя лака автомобиля Т. Обнаруженные наслоения следов притертостей бесцветного прозрачного лака могли быть оставлены как при контакте с автомобилем Т, автомобилем В, так и с любым предметом, покрытие которого обладает аналогичными признаками.
На поверхности автомобиля Т посторонних частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов автомобиля Т неоднородно по количеству, порядку чередования, цвету (нижнего слоя грунта) слоев и их химическому составу с остальными деталями кузова. Передний и задний бамперы автомобиля перекрашивались либо подвергались замене с окрашиванием.
Инспектором группы по розыску отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составлен рапорт (том 1, л.д. 114-119), из которого, помимо повествования хода административного расследования, следует, что по данным автоматической системы «Контроль передвижения автотранспорт», автомобиль Т с г.р.з. №... 16 сентября 2025 года в 19 часов 37 минут завершает передвижение в г. Красное Село. Движение автомобиля возобновляется 19 сентября 2025 года в 14 часов 47 минут в г. Красное Село.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу, Николаева Е.Э. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 39-40).
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу от 23 октября 2025 года №... Николаева Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Николаевой Е.Э. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Николаевой Е.Э. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Суд принимает во внимание, что факт нахождения транспортного средства Тойота Камри, находящегося под управлением Николаевой Е.Э., в дату, время и место совершенного дорожно-транспортного происшествия участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.
Николаева Е.Э., будучи водителем транспортного средства и управляя источником повышенной опасности на автомобильной дороге общего пользования, обязана соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, проявлять должную осмотрительность, не допускать дорожно-транспортных происшествий вне зависимости от наличия либо отсутствия вреда здоровью и имуществу, а также степени такого вреда.
Более того, водителю в силу п. 2.7 ПДД РФ запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
На значительное превышение средней занятой в потоке транспортными средствами скорости движения, несоблюдение бокового интервала, непредсказуемость маневров при движении последовательно указывали участники дорожно-транспортного происшествия – потерпевшие ТЕН, РАМ, а также свидетель ЛОС
Относительно доводов стороны защиты об отсутствии характерных для произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле, принадлежащем Николаевой Е.Э., суд указывает, что факт перекраски или замены переднего и заднего бампера автомобиля установлен в экспертом и изложен в экспертном заключении, что в целом противоречит пояснениям Николаевой Е.Э. относительно того, что автомобиль с момента покупки у официального дилера не подвергался замене или окрашиванию.
Кроме того, суд критически относится к пояснениям Николаевой Е.Э. относительно обстоятельства неиспользования автомобиля в период с 16 сентября 2025 года (дата совершения дорожно-транспортного происшествия) по 23 сентября 2025 года (предъявление автомобиля к осмотру), поскольку по данным автоматической системы «Контроль передвижения автотранспорт», автомобиль Т возобновлял движение 19 сентября 2025 года в 14 часов 47 минут в г. Красное Село.
Признание судьей районного суда заключения №... специалиста ООО «У» недопустимым доказательством, является верным и не противоречащим нормам процессуального закона, поскольку в рассматриваемом заключении специалист не был предупрежден уполномоченным лицом или судом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отклонение судьей районного суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Николаевой Е.Э. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.
При разрешении вопроса об оставлении водителем Николаевой Е.Э. места дорожно-транспортного происшествия, а также установления самого факта дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.10.2025 № 11-АД25-31-К6, в соответствии с которой признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Подобная причинно-следственная связь между двумя совершенными Николаевой Е.Э. маневрами обгона транспортных средств В и У и последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вышеприведенные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленной формы вины Николаевой Е.Э. в совершении административного правонарушения, поскольку Николаева Е.Э. не могла не осознавать свою причастность к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправность своего последующего поведения, выразившегося в покидании места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом и вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Николаевой Е.Э. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что Николаева Е.Э. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Николаева Е.Э. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Николаевой Е.Э. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, основания признания такового чрезмерно суровым отсутствуют.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности Николаевой Е.Э., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершения однородных административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2025 года Николаевой Е.Э. заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении. В обоснование заявленного ходатайства представлена справка от 24 ноября 2025 года, выданная лечащим врачом ФМА
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении отложено на 09 декабря 2025 года в 16 часов 30 минут. Николаева Е.Э. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2025 года, о чем в материалах дела представлена расписка (том 1, л.д. 136).
08 и 09 декабря 2025 года Николаевой Е.Э. заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении. В обоснование заявленного ходатайства представлена справка от 09 декабря 2025 года, выданная лечащим врачом ФМА, а также эпикриз от 09 декабря 2025 года.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаевой Е.Э. об отложении судебного заседания, суд обосновано исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, в судебном заседании 09 декабря 2025 года принимают участие ее защитники – адвокаты Миронов Н.В. и Чистяков А.А., то есть Николаева Е.Э. воспользовалась своим правом на защиту.
Обязательным присутствие Николаевой Е.Э. при рассмотрении дела судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось.
Признавая законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что датой вменяемого административного правонарушения является 16 сентября 2025 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено и приобщено к материалам дела.
Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.Э. не допущено.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Е.Э. оставить без изменения, жалобу защитников Николаевой Е.Э. – адвокатов Чистякова А.А. и Миронова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина