РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 4 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Волосевич Д.В. на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного редактора Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Медиа» (далее – ООО «ИТ Медиа») Марсавина О. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Марсавина О.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Волосевич Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, указав, что производство по делу необоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вывод судьи районного суда об истечении срока давности является ошибочным, в мотивировочной части постановления неправильно указаны часть и статья инкриминируемого Марсавину О.В. административного правонарушения.
В Санкт-Петербургский городской суд явился начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Арсеньев М.В., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Марсавин О.В. в суд явился, против удовлетворения жалобы должностного лица не возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента.
Согласно абзацу 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга в отношении выпуска сетевого издания «<...>», реестровая запись от 06.06.2018 года серия <...>, были выявлены материалы, содержащие информацию об иностранном агенте, без указания на статус иностранного агента, что является нарушением ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: в редакционном материале от 02.06.2025 года под заголовком «<...>» размещенном на сайте <...>, упомянута компания «<...>», зарегистрированная в Нидерландах (дата регистрации 11.07.2018 года) без указания статуса иностранного агента, что подтверждается актом документирования с приложением скриншотов от 27.06.2025 года.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства, а именно: протокол АП-78/8/609 об административном правонарушении от 15.07.2025 года; объяснения Марсавина О.В. от 16.03.2025 года; акт документирования от 27.06.2025 года; выписка из реестра иностранных агентов и другие материалы дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, имели место 02.07.2025 года, срок исковой давности привлечения Марсавина О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 30.09.2025 года, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, имели место 02.06.2025 года.
Данное обстоятельство подтверждаются актом документирования от 27.06.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, составляет 1 год.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что по состоянию на 30.09.2025 года установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенные при производстве по делу нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Медиа» Марсавина О. В., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Марсавина О. В., направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов