РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Воспякове В.А., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Плахотникова Владислава Валерьевича, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года Плахотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Вина Плахотникова В.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
16 апреля 2025 года в 11 часов 31 минут у дома 48, корпус 1 по проспекту Маршала Жукова Плахотников В.В., управляя транспортным средством марки «Рено», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим на праве собственности, на регулируемом пересечении пр.Стачек, Петергофского шоссе и пр.Маршала Жукова в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, двигаясь по Петергофскому шоссе в направлении от улицы Партизана Германа в сторону проспекта Маршала Жукова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя <...> С.
В результате ДТП Поркулу С. и Поркул И.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Плахотников В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Плахотников В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В органах ГАИ и в суде был введен в заблуждение о том, что обязан признать вину, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сотрудники ГАИ уверяли, что вина в произошедшем ДТП согласно материалам дела обоюдная. Выражает несогласие с экспертным заключением.
Плахотников В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Защитник Плахотникова В.В. – адвокат Лехтунова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании потерпевшие <...> С. и <...> И.И. просили постановление суда оставить без изменения.
Представитель потерпевших адвокат Дадаева Е.В. также просила постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения. Пояснила суду, что основанием для назначения штрафа явилась позиция ее доверителей, поскольку Плахотников В.В. признал вину и собирался компенсировать в досудебном порядке причиненный материальный и моральный вред, однако, по настоящее время компенсация не получена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Плахотникова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим Поркул С. и Поркул И.И. средней тяжести вреда здоровью.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2025 года в 11 часов 31 минуту у дома 48, корпус 1 по проспекту Маршала Жукова, Плахотников В.В., управляя транспортным средством марки «Рено», с государственным регистрационным знаком <...> на регулируемом пересечении пр.Стачек, Петергофского шоссе и пр. Маршала Жукова в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, двигаясь по Петергофскому шоссе в направлении от улицы Партизана Германа в сторону пр.Маршала Жукова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <...>» под управлением водителя <...> С.
В результате ДТП водителю автомобиля марки «Фольксваген» <...> С. и его пассажиру <...> И.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Плахотниковым В.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола <...> от 22 сентября 2025 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от 16 апреля 2025 года; схемой места ДТП от 16 апреля 2025 года; объяснений <...> С., <...> И.И.; записи КУСП № <...> от 16 апреля 2025 года; записи КУСП № <...> от 16 апреля 2025 года; записи КУСП № <...> от 17 апреля 2025 года; рапортами сотрудников полиции; заключения эксперта № <...> от 15 июля 2025 года; заключения эксперта № <...> от 16 июня 2025 года; заключения эксперта № <...> от 08 сентября 2025 года; объяснения Плахотникова В.В.; а также фото и видеоматериалы.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Плахотникова В.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Плахотникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Плахотникова В.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Плахотникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в признании Плахотниковым В.В. вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Плахотниковым В.В. административного правонарушения.
При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд Плахотников В.В. поставил под сомнения законность его административного преследования, в том числе оспаривал виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указывал на отсутствие надлежащих доказательств виновности в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № <...> от 16.06.2025 составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ выполнены, Плахотников В.В. ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также с правами, предусмотренными указанной нормой, о чем в определении имеется его подпись (л.д.46, 48). При этом какие-либо заявления от него не поступили, правом ставить вопросы перед экспертом Плахотников В.В. не воспользовался. Впоследствии он ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и дополнений не имел (л.д. 36).
Заключение эксперта № <...> от 16.06.2025 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, подлежат отклонению, так как основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плахотникова Владислава Валерьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.Н. Грибиненко