РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу Зотовой О.А. на постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Зотовой О. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года Зотова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Зотовой О.А. установлена в том, что 05.01.2025 года в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 37, корпус 1, Зотова О.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовала в средней полосе проезжей части съезда с Пулковского ш. в направлении от Пулковского ш. в сторону аэропорта «Пулково», в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что избрала скорость 62 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к маневру перестроения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, сместилась влево, при наличии стоящих в левой полосе автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>, и <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не выдержала безопасный боковой интервал до указанных автомобилей и совершила на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия у <...> согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, Зотова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Зотова О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ее действия соответствовали правилам дорожного движения, потерпевший не мог получить травмы, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Сыромятников И.В. представил в Санкт-Петербургский городской суд дополнения к жалобе, в которых указал на то, что Зотова О.А. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Зотова О.А., защитник Сыромятников И.В., потерпевшие <...>, <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч
Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 05.01.2025 года в 21 час. 00 мин. Зотова О.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовала у д. 37 корп. 1 по Пулковскому ш. в Московском районе Санкт-Петербурга в средней полосе проезжей части съезда с Пулковского ш. в направлении от Пулковского ш. в сторону аэропорта «Пулково», в условиях темного времени суток, включенного электроосвещения, заснеженного асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что избрала скорость 62 км/ч (согласно объяснениям Зотовой О.А.), которая превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приступила к маневру перестроения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, сместилась влево, при наличии стоящих в левой полосе автомобилей <...> государственный регистрационный знак №... под управлением <...>, и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением <...>, которые Зотова О.А по условиям видимости и обзорности имела возможность обнаружить своевременно, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не выдержала безопасный боковой интервал до указанных автомобилей и совершила на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего <...> согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Зотова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Зотовой О.А. требований п. 8.1, п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Зотовой О.А., выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Зотовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № 400000803 об административном правонарушении от 07.08.2025 года; определением 78 3 039 085061 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.01.2025 года; протоколом 78 3 039 085062 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.01.2025 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2025 года; объяснениями Зотовой О.А. от 06.01.2025 года; объяснениями <...> от 05.01.2025 года; объяснениями <...> от 06.05.2025 года; заключением эксперта №... от 14.07.2025 года; заключением специалиста №... от 10.02.2025 года, видеозаписью и другими материалами дела.
Таким образом, действия Зотовой О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам защитника, согласно материалам дела Зотова О.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, направленной по месту ее регистрации (л.д. 48).
Такое извещение Зотовой О.А. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Зотовой О.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.
Доводы защитника о том, что Зотова О.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда приняты надлежащие меры к извещению Зотовой О.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Иными способами Зотова О.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела не извещалась, поскольку отозвала ранее данное согласие на извещение посредствам СМС-сообщения, а также сообщила о прекращении использования номера мобильного телефона, предоставленного инспектору ДПС при составлении процессуальных документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой по истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как усматривается из материалов дела, Зотова О.А. извещалась судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом, которое не было вручено адресату и вернулось в районный суд в связи с истечением срока хранения.
Ссылка защитника о доставке судебной повестки по неверному адресу, а именно в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку судебная повестка была направлена месту регистрации Зотовой О.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается возвращенным в районный суд почтовым конвертом, содержащим судебную повестку.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для доставки почтового отправления по адресу: <адрес>, не имелось.
Кроме того, факт доставки почтового отправления по адресу регистрации Зотовой О.А. подтверждается ответом АО «Почта России» от 03.04.2026 года № Ф82-04/75296 на запрос суда.
Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствии Зотовой О.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.5, ч. 2 ст. 25.1 и пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума № 5.
Оснований полагать о нарушении права Зотовой О.А. на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу, не имеется.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, противоречат представленным материалам дела, содержащим соответствующее определение, и на этом основании подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств судьей районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Зотовой О.А., назначив административное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зотовой О. А. оставить без изменения, жалобу Зотовой О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов