РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года в отношении
Хандамирова Артёма Г., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года Хандамиров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Хандамиров А.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В жалобе выразил несогласие с постановлением, просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указал, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту. Кроме того, Хандамиров А.Г. указал, что на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
Потерпевший Деньгин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Деньгина А.В.
В Санкт-Петербургском городском суде Хандамиров А.Г. доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения, в которых указал, что суд первой инстанции лишил его возможности принимать участие в рассмотрении дела, поскольку в день рассмотрения Хандамиров А.Г. участвовал в судебном заседании в мировом суде. Также суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомления с видеоматериалами, на которые ссылается в постановлении, и которыми, по мнению суда, подтверждается вина Хандамирова А.Г. в совершении административного правонарушения. В любом случае умысла на совершение административного правонарушения Хандамиров А.Г. не имел, в момент, когда транспортное средство двигалось задним ходом, громко играла музыка, и Хандамиров А.Г. не заметил какого-либо столкновения.
По обстоятельствам произошедшего Хандамиров А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде после исследования видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие, не отрицал, что транспортным средством Рено, г.р.з. Е871КА797 управляет он, и двигаясь задним ходом, совершает наезд на припаркованный автомобиль Ленд Ровер. Одновременно с этим Хандамиров А.Г. указал, что в момент движения в автомобиле Рено была неисправна звуковая аппаратура, громко играла музыка, и момент столкновения Хандамиров А.Г. не заметил, умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствию между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 28 сентября 2025 года около 02 часов 10 минут (время установлено по видеозаписи) Хандамиров А.Г. по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 4 (двор), управляя транспортным средством Рено, г.р.з. <...>, двигаясь по дворовой территории, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. <...>, припаркованным Деньгиным А.В. После чего, водитель Хандамиров А.Г. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия Хандамирова А.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Хандамиров А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность Хандамирова А.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 28 октября 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 29 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года; справкой по/о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2025 года; письменными объяснениями Деньгина А.В. от 29 сентября 2025 года; договором аренды транспортного средства, представленным ООО «Яндекс.Драйв», заключенный между ООО «Яндекс.Драйв» и Хандамировым А.Г. и иными документами, подтверждающими факт заключения договора; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, для признания события, произошедшего 28 сентября 2025 года с участием транспортного средства - автомобиля Рено под управлением Хандамирова А.Г. и припаркованным транспортным средством Ленд Ровер дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия ранения людей или повреждения транспортного средства, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.
Как следует из видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения наименование: «Въезд-Нева_20250928-020945-20250928-021050», автомобиль Рено, г.р.з. <...> под управлением Хандамирова А.Г., движется задним ходом и совершает наезд на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, от чего происходит толчок, который визуально отчетливо прослеживается на видеозаписи, после чего автомобиль совершает маневр левого поворота и уезжает /л.д. 47/.
Хандамиров А.Г. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не отрицал, что транспортным средством Рено управляет он, также как и суд увидел момент наезда и покачнувшийся автомобиль Ленд Ровер, однако указал, что в момент столкновения громко играла музыка и столкновение Хандамиров А.Г. не почувствовал, умысла на совершение административного правонарушения не имел.
Согласно справкам по/о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2025 года у транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. <...> повреждены: передний бампер с накладками и решетками, капот, правая фара, правая птф, решетка радиатора, форсунка омывателя, накладка правового переднего крыла /л.д. 4-5/.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что в результате наезда транспортного средства Рено автомобиль Ленд Ровер получил повреждения, что уже достаточно для квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия. Степень полученных повреждений для квалификации действий Хандамирова А.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет юридического значения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хандамиров А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Хандамирова А.Г. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Хандамировым А.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Хандамирова А.Г. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, право Хандамирова А.Г. на защиту при рассмотрении дела не было нарушено. При этом Хандамиров А.Г. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой /л.д. 53/. Письменные ходатайства, составленные по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. При этом представленный вместе с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд образ (копия) ходатайства, якобы направленного в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 14 ноября 2025 года, не позволяет определить способ и время подачи. Полагать, что данным ходатайством суд первой инстанции располагал до судебного заседания 4 декабря 2025 года, оснований не имеется.
В любом случае, достаточного повода для отложения рассмотрения дела даже при наличии такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось. При этом Хандамиров А.Г. не был лишен возможности направить в судебное заседание в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга защитника, тем самым реализовав свои процессуальные права через профессионального поверенного.
Также следует обратить внимание, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Хандамиров А.Г. в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права, в том числе принимал участие в двух судебных заседаниях, представил письменные дополнения, выразил позицию по делу и дал показания, ознакомился с содержанием видеозаписи, подтверждающей вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Хандамиров А.Г. не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а просто не почувствовал столкновение, на квалификацию действий Хандамирова А.Г. как водителя транспортного средства по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют по следующим причинам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В том числе наличие сильного толчка автомобиля Ленд Ровер, повлекшее его покачивание, а также наличие на автомобиле Ленд Ровер значительных повреждений указывает на то, что Хандамиров А.Г. не мог не заметить факт столкновения.
Административное наказание Хандамирову А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимально возможном размере.
Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки утверждению заявителя, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии судебного обжалования не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, что прямо следует из правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании Хандамирова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хандамирова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова