РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Кристины Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Сапожникова К.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 320 922 рубля.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение получило транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к финансовой организации, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 129 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1 122 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапожниковой К.О. взыскано страховое возмещение в размере 98 400 рублей, убытки в размере 270 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 60 000 рублей, штраф в размере 113 700 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 992 рубля, а также взысканы проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков. Не согласившись с суммой неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что исполнил свои обязательства, неустойка чрезмерно завышена, просил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Джимни, р/з № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Тойота, р/з №, принадлежащего истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к финансовой организации, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 129 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1 122 рубля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапожниковой К.О. взыскано страховое возмещение в размере 98 400 рублей, убытки в размере 270 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 60 000 рублей, штраф в размере 113 700 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в страховую компанию с требованием о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 992 рубля, а также взысканы проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания обязательства по страховому возмещению исполнила лишь
ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не выплачено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ограничен заявленной суммой и периодом.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 320 922 рубля.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 10 523 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сапожниковой Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапожниковой Кристины Олеговны неустойку в размере 320 922 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 523 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4868/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-006369-18.