РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Вершининой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Соломиной Я.О., представителя ответчика и третьего лица Администрации города Хабаровска Шептуна Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц Никиты Константиновича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шмальц Н.К. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о взыскании ущерба в размере 391 300 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управляя транспортным средством Тойота Марк II, р/з № принадлежащим истцу, не превышая скоростного режима, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредил транспортное средство. Предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Евсеевнко Д.И., в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила 391 300 рублей без учета амортизационного износа.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные доводы.
На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что работы у МБУ города Хабаровска «Восток» за период 2025 года приняты без замечаний, недостатков в исполнении соглашения не выявлено.
В поступивших возражениях ответчик с иском не согласился, полагая, что водитель нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, а также указав на то, что ответственность должно нести МБУ города Хабаровска «Восток», с которым заключено соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управляя транспортным средством Тойота Марк II, р/з №, в районе <адрес> истец допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредил транспортное средство.
Предупреждающие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что яма расположена на проезжей части, факт недостатков дорожного покрытия зафиксирован сотрудниками госавтоинспекции.
В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Евсеевнко Д.И., в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила 391 300 рублей без учета амортизационного износа.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Учитывая, что сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя не установлены ни в рамках проверки со стороны сотрудников ДПС, ни в рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание темное время суток, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований.
Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств как соответствия дорожного покрытия, так и доказательств отсутствия вины.
Более того, факт чрезмерной глубины ямы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (что и послужило причиной причинения механических повреждений), а также состояние дорожного покрытия (наличие ямы), отсутствие предупреждающих знаков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к следующему.
Решением Хабаровской городской думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в соответствии с которым последнее осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пункты 1.2, 1.3, 1.9).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ № №.
В соответствии с техническим заданием к соглашению в состав работ входит, в том числе осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом (пункт 1 подпункт «в»), установка предупреждающих знаков (пункт 1 подпункт «а»).
Сведения о надлежащем контроле со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток» материалы дела не содержат. При этом в состав зимнего содержания дорог (раздел II Технического задания) установка знаков, осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог не входит.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, как ответственное за ущерб лицо, не осуществившее надлежащий контроль и не представившее суду достоверную информацию о результатах мониторинга автомобильных дорог муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток», доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, выдачи соответствующего задания на устранение недостатков, как и не представившее доказательства осуществления соответствующего финансирования в необходимом объеме.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое, в том числе является полномочным органом в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск», главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» в указанной сфере, при этом в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производится с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей, а факт оплаты подтверждается распиской.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 50 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
По убеждению суда данная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 283 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шмальц Никиты Константиновича,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, ИНН №, ОГРН № удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу Шмальц Никиты Константиновича сумму ущерба в размере 391 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-4913/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-006401-19.