ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием представителя ответчика Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ангелины Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Иванова А.О. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей и далее в размере 1 % до даты фактической оплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 11 600 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование указала ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Тойота Аллион, р/з № принадлежавшего истцу, и ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежавший Кузнецову Е.Б. Виновником ДТП является водитель Кузнецов Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. При обращении в страховую компанию
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом и без учета износа по Единой методике 11 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы по Методическим рекомендациям в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 800 рублей. Решением финансового уполномоченного взысканы в пользу истца убытки в размере 50 200 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены.
В суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что страховая компания выплатила истцу взысканные решением финансового уполномоченного суммы, а также уплатила налог.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска без участия неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца известны и понятны.
Следовательно, ходатайство истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, что также следует из представленных платежных поручений.
Таким образом, судом установлено, что требования истца удовлетворены после обращения истца с иском в суд.
Соответственно в силу с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 916 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 103, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Ивановой Ангелины Олеговны от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 916 рублей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска.
Судья подпись А.В. Токарев