РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием представителя истца Колобова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Кирилла Константиновича к АО «ТБанк» об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса Оглоблиной Галины Александровны о взыскании с Колобова Кирилла Константиновича в пользу АО «ТБанк» денежных средств, установил:
Колобов К.К. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Оглоблиной Галины Александровны о взыскании с Колобова Кирилла Константиновича в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере: основной долг 82 588,28 рублей, проценты 27 210,78 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1 670 рублей. Итого 111 469,06 рублей
В обоснование указал, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено только в порядке искового производства. Полагая, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку обратился к нотариусу, а не в суд. Кроме того, полагает, что исполнительная надпись не могла быть совершена, поскольку договор не удостоверялся нотариусом. Также указывает на отсутствие регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик нарушил его право, направляя корреспонденцию по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что оспаривается право банка на обращение к нотариусу за исполнительной надписью при наличии отмененного судебного приказа.
Ответчик, нотариус не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор.
При заполнении анкеты при обращении в банк, в анкете в качестве адреса места жительства указан адрес: <адрес>.
Также в заявлении истец согласился с правом взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнение обязательств банком, как и неисполнение обязательств со стороны истца, стороной истца не оспаривается.
В целях взыскания банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от
ДД.ММ.ГГГГ № № отменен.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о порядке взыскания, в том числе и посредством исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.
Кроме того, в настоящее время между Банком и Заемщиком отсутствуют судебные споры о размере задолженности, отсутствует такой спор и в рассматриваемом деле.
Отмена судебного приказа сама по себе не говорит о том, что у заемщика имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности.
Отсутствие дальнейших действий заемщика по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует о том, что действия заемщика по оспариванию судебного приказа направлены на затягивание сроков взыскания задолженности, а не на ее оспаривание.
Исходя из вышеприведенного, в соответствии с положениями статей 49, 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценивая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все установленные законом требования и условия для обращения банка для совершения исполнительной надписи были выполнены; сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец не оспаривает исполнительную надпись как таковую и она не является предметом спора.
В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о праве банка на обращение к нотариусу с после отмены судебного приказа.
Суд, установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика посредством реализации права на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд отмечает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, ограничивающих право кредитора на получение исполнительной надписи нотариуса в случае отмены судебного приказа.
Вопреки доводам истца и его представителя, в определении об отменен судебного приказа соответствующий запрет отсутствует, а указание на возможность разрешение спора в порядке искового производства соответствует требованиям процессуального законодательства и не может служить основанием для ограничения прав взыскателя по реализации возможности взыскания задолженности иным предусмотренным соглашением сторон способом.
Также суд отмечает, что правомерность обращения кредитора после отмены судебного приказа к нотариусу подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по делу
№ 8Г-16917/2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года по делу
№ 8Г-660/2023).
Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом относительно его уведомления, со ссылкой на смену места жительства.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).
Соответственно истец, сообщивший кредитору адрес своего места жительства по которому не проживает, самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции и связанных с этим последствий.
Также суд обращает внимание, что в определении мирового судьи об отмене судебного приказа действительно указан иной адрес истца, однако суждений относительно смены места жительства, либо изменения способа уведомления, в том числе по иному месту жительства, указанное определение не содержит, к ответчику с соответствующим заявлением истец не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колобова Кирилла Константиновича к АО «ТБанк» об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Оглоблиной Галины Александровны о взыскании с Колобова Кирилла Константиновича в пользу АО «ТБанк» денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев