РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при помощнике судьи Вершининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых Татьяны Александровны, Прутовых Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Прутовых Т.А. и Прутовых С.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» о взыскании в пользу каждого их истцов неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 323 891,84 рубль, штрафа в размере по 5 % от присужденной суммы, и компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № № квартиры площадью № кв.м, выплатив сумму в размере 7 493 160 рублей. Срок сдачи объекта установленный договором составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены, объект долевого строительства не сдан, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Ответчик, получив судебную корреспонденцию, возражений не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 приведенного Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц <адрес>, Первый этап строительства, квартира площадью № кв.м.
Свои обязательства сторона истцов исполнила, выплатив сумму в размере 7 493 160 рублей, что также подтверждается представленным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок сдачи объекта установленный договором (пункт 5.3) составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены, объект долевого строительства не сдан, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
В ответ на направленную в адрес ответчика претензию получили отказ, мотивированный предоставление отсрочки.
Объект до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан.
Доказательства своевременного исполнения обязательств, как и обязательств по выплате неустойки, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью требований истцов о гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение прав участников долевого строительства выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд соглашается с расчетом истцов, который не противоречит положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, хотя и не является математически верных, находится в пределах правильного расчета.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки, суд полагает, что основания для ее применения в рассматриваемом случае отсутствуют, а следовательно неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке..
По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.
Претензия по договору направлена истцом ответчику после истечения срока моратория на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, а следовательно действие моратория к заявленному стороной истца штрафу применению не подлежат.
Соответственно, размер штрафа по договору, включая размер компенсации морального вреда, составит по 16 694,59 рубля (5 % от суммы 323 891,84, + 10 000) в пользу каждого.
Рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Также в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 956 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прутовых Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт №, Прутовых Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДОМ АРТ ДВ», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить.
Взыскать в пользу Прутовых Татьяны Александровны с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 891,84 рубля, штраф в размере 16 694,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Прутовых Сергея Александровича с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 891,84 рубля, штраф в размере 16 694,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев