РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Вершининой Т.А., с участием прокурора Грицай А.С., истца, представителей ответчика по доверенности Рябовой Д.А. и Загабулова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцевой Любови Васильевны к КГАУК «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Макарцева Л.В. обратилась в суд с иском к КГАУК «КНОТОК» о:
- признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененное к Макарцевой Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененное к Макарцевой Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененное к Макарцевой Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№ №;
- признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговлора, примененное к Макарцевой Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ
№ № «О прогулах» в части признания ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов;
- признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ
№ № о прекращении трудового договора;
- восстановлении на работе в должности кассира билетного отдела по работе со зрителями Циркового комплекса;
- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование указала, что на основании трудового договора от
ДД.ММ.ГГГГ № № работала в должности кассира билетного отдела по работе со зрителями Циркового комплекса. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ режим работы установлен в соответствии с графиком сменности - два рабочих дня, два выходных, продолжительность смены с 09:00 до 21:00, с перерывами, предусмотренными соглашением. В ДД.ММ.ГГГГ возникали изменения и замены смен, что подтверждается ссылкой на скриншоты переписки Хлыстовой Н.И. с Мячиковой О.В. – начальником билетных касс, а также пояснения Хлыстовой Н.И. от
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ и по отдельной жалобе. Полагает, что сведения в приказах недостаточно конкретные и полными для установления содержания каждого вмененного дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины истца. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), который также по мнению истца недостаточно конкретный и полный для установления содержания вмененного дисциплинарного проступка, его обстоятельств и вины истца. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09 и
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления и подписания истцом приказа № № и о непредставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истцу вменялись прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом от
ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ № № внесены изменения, и пункт 1 изложен в новой редакции с указанием ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № днями прогулов признаны 10 и
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. Полагает, что ответчиком не доказан факт прогулов. Обращает внимание на привлечение к дисциплинарной ответственности в небольшой промежуток времени, что свидетельствует о предвзятом отношении.
В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что конфликт на кассе со зрителем возник ввиду того, что она хотела приобрести бесплатные билеты для детей, достигших возраста 3-х лет, при этом о том, что такие дети проходят бесплатно она не знала. Всегда заранее узнавала о порядке продажи билетов, поскольку у каждого коллектива свои правила, и действовала в соответствии с указаниями руководства. Также пояснила, что всегда действовала в соответствии с графиком. Мячикова О.В. была ее непосредственным руководителем, и согласовала изменения в графике, а затем начались конфликты из-за этого графика. Ранее всегда сотрудники могли подменить друг друга, что не приносило ущерб учреждению. Также пояснила, что работает в цирке с ДД.ММ.ГГГГ по ГПХ, а с ДД.ММ.ГГГГ официально. В ДД.ММ.ГГГГ году выходила на пенсию для перерасчета, а затем вновь вышла на работу. Хочет продолжить работать.
Представители ответчика с иском не согласились, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности стороной ответчика соблюден. Пояснила, что доказательства ознакомления истца с порядком продажи билетов отсутствует. Изменения графика никто из руководства не утверждал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мячикова О.В. пояснила, что работает начальником билетных касс, истец является ее подчиненной. Подтвердила согласование графика, однако указала, что далее руководство его не согласовало, хотя раньше проблем с этим не было. Подтвердила периодическую подмену кассиров.
Свидетель Сохан В.В. перед началом допроса пояснил, что имеет неприязненные и конфликтные отношения с истцом, в связи с чем в отсутствие возражения сторон освобожден судом от обязанностей свидетеля до начала его допроса.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 32);
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от
24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпунктом «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира билетного отдела по работе со зрителями Циркового комплекса, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).
Ранее также работала в цирке с ДД.ММ.ГГГГ года по ГПХ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года официально. ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию для перерасчета пенсии, а затем вернулась на работу, что также подтверждено сторонами.
В период работы работник подчиняется непосредственно начальнику отдела по работе со зрителями Циркового комплекса (пункт 1.4 Договора), а фактически начальнику отдела билетных касс Мячиковой О.В.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности – два дня рабочих, два дня выходных по скользящему графику, начало работы в 09:00 часов, окончание в 21:00 час, с двумя перерывами для приема пищи и отдых по 30 минут.
Разрешая требования о признании незаконными приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.
Из вменяемого истцу дисциплинарного взыскания и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарцева Л.В. в нарушение утвержденного графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена без замечаний, отсутствовала на рабочем месте, вместо нее на работу вышла Хлыстова Н.И. в нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 ПВТР, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании докладной записки директора Циркового комплекса Сохан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ пояснительной записки Хлыстовой Н.И., объяснения Макарцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки начальника билетных касс Циркового комплекса Мячниковой О.В., истец приказом № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, в указанный день в соответствии с корректировочным графиком, удостоверенным и подписанным непосредственным руководителем Мячиковой О.В. она была выходной. При этом ранее она уже подменяла Хлыстову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ без проблем.
Соответственно, суд не соглашается с законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец действовала в соответствии с согласованным руководителем измененным графиком, а следовательно работодатель не представил доказательств правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования о признании незаконными приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании письменной жалобы посетителя Циркового комплекса Сиротиной Н. о неуважительном отношении и грубости со стороны билетного кассира Циркового комплекса Макарцевой Л.В. истребовано объяснения истца, получена служебная записка директора Циркового комплекса Сохан В.В.
В соответствии с пояснениями стороны истца, продажа билетов бесплатно осуществлялась детям до трех лет, а конфликт произошел из-за того, что ее не предупредили об изменении.
При этом суд учитывает, что сторона ответчика подтвердила факт изменений, однако не смогла представить доказательства ознакомления истца с изменением порядка продажи билетов.
Поскольку совершение дисциплинарного проступка не нашло свое подтверждение, суд полагает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№ № не законно.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, суд полагает, что требования трудового законодательства ответчиком нарушены, несмотря на формальное соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Макарцева Л.В. вышла на смену вместо Хлыстовой Н.И. в соответствии с утвержденным Мячиковой О.В. графиком.
Однако, ответчик вменил ей нарушение графика сменности, пунктов 6.1.2 и 6.1.3 ПВТР.
На основании докладной записки начальника билетных касс Циркового комплекса Мячиковой О.В., объяснительной записки Хлыстовой Н.И., актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, истец приказом № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вместе с тем, помимо работы в соответствии с согласованным с непосредственным руководителем графиком, от истца объяснения не затребованы и не получены, соответствующие акты и приказы стороной ответчика не представлены.
Кроме того, как следует из объяснительной Хлыстовой Н.И.,
ДД.ММ.ГГГГ был для нее выходным, смену отработала Макарцева Л.В., что лишь подтверждает порядок работы сотрудников в соответствии с измененным графиком смен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае не истребованием объяснений от работника работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а следовательно приказ № 419/05-02 нельзя признать законным.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника билетных касс Циркового комплекса Мячиковой О.В., докладная записка директора циркового комплекса Сохан В.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № о предоставлении письменного объяснения, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ
№ №
В рассматриваемом случае, применяя дисциплинарное взыскания ответчиком также нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента ознакомления с приказом о предоставлении письменного объяснения, от подписания которого истец отказалась, до момента принятия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло менее двух дней, акт о непредставлении объяснения работником не составлен и в материалах дела отсутствует.
Следовательно, суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку порядок привлечения со стороны работодателя нарушен.
Разрешая вопрос о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в соответствии с графиком, тогда как в соответствии с измененным графиком была выходной.
Директором Циркового комплекса Сохан В.В, составлены докладные записки об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия истца на работе в нарушение графика, ПВТР подтверждается и актом об отсутствии на рабочем месте № № от
ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления и подписания истцом приказа № № и о непредставлении объяснения.
Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ № № внесены изменения, и пункт 1 изложен в новой редакции с указанием только даты ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № днями прогулов признаны ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое совершение работником трудовых обязанностей – прогулы ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание последовательность действий работодателя, который, несмотря на работу истца в соответствии с измененным графиком, согласованным непосредственным руководителем, привлекает последовательно истца к дисциплинарной ответственности, при этом не отменяя измененный график и не ознакомившего работников с его отменой, суд полагает, что такие действия работодателя нельзя признать законными.
Более того, как следует из акта служебного расследования, проводимого в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № при принятии решения об увольнении комиссия принимала во внимание, в том числе предшествующее поведение истца, наличие дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, который признаны настоящим решением суда незаконными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Так, при применении дисциплинарного взыскания и увольнении ответчиком нарушены требования трудового законодательства, хотя и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности формально соблюден.
Суд принимает во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для признания отсутствия работника на рабочем месте однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть прогулом, достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В рассматриваемом же случае до принятия решения об увольнении работодателем предпринимались дисциплинарные меры в отношении истца, она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора без наличия к тому законных оснований, при том что ранее, за аналогичное нарушение (не выход на работу 06 июля 2026 года) работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
То есть действия работодателя не являются последовательными, градация дисциплинарной ответственности (от меньшего к большему) стороной ответчика не соблюдена.
При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не привел доказательств существенности нарушения, при том, что согласование изменения графика, как следует из представленной стороной истца переписки, происходил и по согласованию с начальником отдела билетных касс Мячиковой О.В.
Как следует из смысла переписки Мячиковой О.В. и Хлыстовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ она сообщила последней о том, что график применяется с выходными ДД.ММ.ГГГГ для нее и рабочими днями для Макарцевой Л.В.
При этом требования о выходе на работу истца едва не послужило основанием для ее увольнения, что следует из ее пояснений и последующих действий – обращении с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, заявления об увольнении.
Также из представленных стороной истца графиков следует, что графики менялись, фактически происходили подмены с согласия начальника билетных касс, которому непосредственно подчиняется работник Макарцева.
Следовательно, работодателем не представлено бесспорных доказательств соблюдения трудового законодательств и соблюдения порядка увольнения за прогулы, тогда как сомнения и неясности судом трактуются в пользу работника, как экономически более слабой стороны в споре.
Разрешая требования истца о признании приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и его отмене, суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению, поскольку свидетельствуют о нарушении прав истца, направленности действий ответчика на узаконение привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки утвержденному непосредственным руководителем графиком, и, как следует из ответа представителя ответчика на вопрос прокурора, издан в целях увольнения истца.
Соответственно суд соглашается с доводами истца о неправомерности внесения изменений в приказ о признании днями прогулов № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № которые сделаны в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Также суд приходит к выводу, что доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу проверен и нашел свое подтверждение, в том числе прослеживается такое отношение и исходя из действий работодателя, который за незначительное время (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) подверг работника, проработавшего в организации с 2015 года, неоднократным (пять раз) привлечениям к дисциплинарной ответственности.
Наличие конфликта подтвердил и директор Циркового комплекса.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, независимо от того, заявлялось ли такое требование (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С представленным стороной ответчика расчетом суд соглашается, поскольку он является математически верным, подтвержден стороной истца.
В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права обеих сторон спора на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований в части признания приказов и привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными.
Разрешая требования истца об отмене приказов, признанных судом в настоящем решении незаконными, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, в компетенцию судов не входит непосредственное регулирование трудовых правоотношений путем отмены приказов работодателей.
Суд производит правовую оценку оспариваемого работником приказа работодателя, а его признание незаконным (неправомерным) влечет его недействительность, тогда как обязанность по отмене такого приказа возлагается на работодателя.
Таким образом, требование об отмене приказов удовлетворению не подлежит, поскольку защита трудовых прав работника реализуется только путем признания приказа незаконным (неправомерным) и выносить решение об отмене приказа не требуется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макарцевой Любови Васильевны, паспорт №, к КГАУК «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры», ИНН №, ОГРН №, о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворит частично.
Признать незаконными:
- дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Макарцевой Любови Васильевны приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№;
- дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Макарцевой Любови Васильевны приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№;
- дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Макарцевой Любови Васильевны приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№;
- дисциплинарное взыскания в виде выговора, примененное к Макарцевой Любови Васильевны приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прогулах» в части признания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов Макарцевой Любови Васильевны;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с Макарцевой Любови Васильевны.
Восстановить Макарцеву Любовь Васильевну в должности кассира билетного отдела по работе со зрителями Циркового комплекса.
Взыскать с КГАУК «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» в пользу Макарцевой Любови Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 876,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с КГАУК «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4921/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-006485-58.