РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Вершининой Т.А., с участием истца и ее представителя по доверенности Тройно Д.А., представителя ответчика по доверенности Шахманаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеенко Алены Антоновны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:
Пантелеенко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 273,01 рубля, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 344,98 рубля, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные на сумму задолженности 81 273,01 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (исполнения обязательства) включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование указала, что работала в ОАО «РЖД» с
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Вместе с тем, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не произвел выплату на основании пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, то есть за 5 дней неиспользованного отпуска, так как в рабочем периоде истец проработала более 5,5 месяцев (фактически 8 месяцев) и трудовые отношения с ней прекращены вследствие сокращения штата.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, просили о рассмотрении измененных требований сразу, заявив об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства. Представитель истца обратила внимание, что на момент увольнения истец была беременна, а задержка выплаты сказалась на прохождении беременности.
Представитель ответчика, обратив внимание на выплаченную при увольнении сумму, указала, что задолженность не была столь существенной, с учетом изначального предположения о сумме задолженности в размере 31000 рублей, для негативных последствий.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.
Согласно подпункту «а» части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5, 5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принята на работу в должности <данные изъяты> Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД».
Пунктом 4.3 Договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, в которых выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка в количестве 8 календарных дней, и 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.
За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
В рабочем периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца составляет более 5,5 месяцев.
Следовательно, истцу подлежала выплата компенсация за полный отпуск, предусмотренный трудовым договором.
Вместе с тем, истцу компенсировано только 16 дней неиспользованного отпуска.
Принимая во внимание, что за 16 дней неиспользованного отпуска работодатель выплатил истцу 100 028,32 рубля, размер компенсации за 1 день неиспользованного отпуска составляет 6 521,77 рубль (10028,32/16), а за 13 дней отпуска составит 81 273,01 рубля.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в заявленном истцом размере.
Поскольку компенсация своевременно не выплачена, суд соглашается с доводами истца о наличии права на взыскание процентов за несоблюдение установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), размер которых составляет 33 420,82 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные на сумму задолженности 81 273,01 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (исполнения обязательства) включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к следующему.
Оценивая в Постановлении от 04 апреля 2024 года № 15-П возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и, основываясь, в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от 11 апреля 2023 года № 16-П), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.
Постановлением от 15 декабря 2025 года № 44-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных им процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает начисление в соответствии с установленными им правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в отмеченном случае сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в том числе и в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
Поскольку обязанность работодателя выплатить работнику причитающуюся ему компенсацию морального вреда, а также иные выплаты при увольнении, взысканные на основании судебного акта, предусмотрена действующим трудовым законодательством, то, произведя данную выплату за сроками вступления решения суда в законную силу работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного судебного акта, по день фактического расчета включительно.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного судебного акта, по день фактического расчета включительно, а во взыскании указанной компенсации за период с 08 октября 2026 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда следует отказать.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание беременность истца на момент увольнения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае решение суда принято в пользу истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены договор, дополнительное соглашение и чек в подтверждение оплаты на сумму 30 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, который не является сложным;
б) объем оказанных представителем услуг:
- составление иска и дополнений к нему;
- участие в подготовке и судебном заседании;
в) результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание значительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя соответствует критериям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, а потому не является явно завышенным.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 441 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пантилеенко Алены Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пантилеенко Алены Антоновны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 273,01 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 420,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Производить взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пантилеенко Алены Антоновны процентов начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 81 273,01 рубля (с учетом фактического погашения) по день фактического расчета (исполнения обязательства) включительно.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 441 рубль.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев