Определение
07 октября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захаряна Вилена Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Захарян В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Hyundai i40», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 269 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым изменило в одностороннем порядке способ осуществления страхового возмещения. Претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки исходя из суммы 2 694 руб. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6
В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений относительно причин своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок на подачу искового заявления, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действовавшей на момент подачи иска) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действующие до внесения изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о тридцати календарных днях. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-119-К4 (УИД 23RS0№-93).
Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что указанные сроки обращения в суд являются не материально-правовыми сроками для защиты нарушенного права (сроками исковой давности), а процессуальными сроками для обращения в суд с заявлением, в котором фактически оспаривается принятое финансовым уполномоченным решение.
Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным, и позволят искусственно продлевать этот срок, минуя процедуру восстановления процессуального срока.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-92146/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем подачи искового заявления в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-26-137097/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено, в связи с вязи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а именно в связи с тем, что требования заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые рассмотрены ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-92146/5010-007 от 05.09.2025
Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Из анализа обращений истца к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные им требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения заявлены по тождественным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего на основании п. 3 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном является обоснованным, а установленный законом тридцатидневный срок обращения в суд с настоящим иском– пропущенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Захаряна Вилена Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Дудко
Копия верна: