РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием ответчика Бугай (Поповой) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бугай (Поповой) Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Поповой А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 628,91 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 057 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику в день заключения Договора денежные средства в размере 201 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения 1 к договору. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования посредством почтового отправления. Ответчиком в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 805 628,91 руб. из которой: сумма задолженности по основному долгу – 132 986 руб., сумма задолженности по процентам – 1 672 642, 01 руб.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бугай (Поповой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бугай (Попова) А.В. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и ФИО9» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 201 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.
Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (до переименования ФИО10») уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (до переименования ООО «Айди Коллект») права (требования) по договору кредита №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповой А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
На основании требований статьи 385 ГК РФ, в адрес Поповой А.В. ООО ПКО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость все расчеты по образовавшейся задолженности производить ООО ПКО «АйДи Коллект».
Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 628, 91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 132 986, 90 руб., сумма задолженности по процентам – 1 672 642, 01 руб., из которых задолженность по процентам составляет 104 451,81 руб., рассчитанный в соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий договора, 1 543 275,94 руб. – проценты рассчитанные в соответствии с п. 2.7 Индивидуальных условий договора сумма задолженности по пеням – 0 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, и не может быть признан верным, поскольку содержит арифметическую ошибку, так общая сумма задолженности по начисленным процентам в соответствии с п. 1.1, п. 2.7 Договора составляет 1 647 727,75 руб. (1 672 642,01+104 451,81).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий договора процента за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредит в порядке, оговоренном в настоящем договоре.
При несоблюдении погашения кредита за пользование кредитом Кредитором начисляет, а Заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредит за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 Договора), что фактически по своей природе исходя из содержания является пеней.
Таким образом, у ответчика действительно образовалась задолженность в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела Бугай (Попова) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж не был внесен в соответствии с графиком платежей в полном размере.
При таких обстоятельствах, истец обратился за взысканием задолженности в суд с исковым заявлением по истечении процессуального срока для обращения с иском в суд, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.
Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бугай (Поповой) Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)