РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием третьего лица Арзановой Е.В. и ее представителя по доверенности Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арзанову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арзанову В.В. о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 443 382 рубля.
В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Арзанова В.В. причинен ущерб транспортному средству Лексус №, р/з №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего истцом по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 883 382 рубля, которую истец выплатил в полном объеме. Страховая компания виновника выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей, остаток составил 443 382 рубля.
В судебном заседании третье лицо и ее представитель с требованиями не согласились, полагая их завышенными. Однако пояснили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ист, р/з №, под управление Арзанова В.В., принадлежащего Арзановой Е.В., и транспортного средства Лексус №, р/з №, принадлежащего Невиной (Васильченко) Е.И., под управлением Невина В.С.
Гражданская ответственность Арзанова В.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №, потерпевшего истцом по договору КАСКО.
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае водитель Арзанов В.В. при осуществлении поворота приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, что и послужило причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: передний бампер, правая фара, омыватель правой фары, правое переднее крыло, правое переднее колесо.
В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы также скрытые повреждения: бампер передний, фара правая, диск колеса переднего правого, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, абсорбер передний, жалюзи радиатора, направляющая потока воздуха правая, воздуховод передний правый, крышка форсунки омывателя переднего правого, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, капот.
Стоимость восстановительного ремонта составила 883 382 рубля.
Оплата стоимости ремонта подтверждается платежным поручением
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховая компания произвела выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, тогда как сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств и размер повреждений, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае судом установлен факт владения водителем Арзановым В.В. транспортным средством на законном основании, водитель вписан в полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Арзанов В.В.
Соответственно у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмущения ущерба в порядке суброгации, а заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, к Арзанову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с Арзанова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 443 382 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев