РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Байло Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подоляка Юрия Владимировича к КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» о признании незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части установления режима рабочего времени, возложении обязанности, установил:
Подоляка Ю.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» о признании незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части установления режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить прежний режим рабочего времени, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен гибкий режим рабочего времени с 40-часовой пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего дня 8 часов с 08-00 до 17-00 часов, перерыв для питания и отдыха с 13-00 до 14-00. ДД.ММ.ГГГГ приказом по учреждению работодатель изменил истцу условия труда, установив рабочий день с 0900 до 18-00. Полагая, что изменение рабочего времени не правомерно, изменения организационных условий труда не изменились, производственная необходимость отсутствует. Переговоры к результатам не привели.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои письменные позиции.
Истец дополнительно пояснил, что не понимает необходимость в изменении режима работы, с учетом заполненного отдела и возвращении ФИО5 на работу, и полагает, что требования подлежат удовлетворению, в том числе со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2024 года.
Представитель ответчика пояснила, что ФИО6 действительно вернулась на работу, однако Министерство запрашивает информацию в течение всего дня в основном вечером, в том числе по объектам, которые курирует истец, работают молодые сотрудники и действительно возникла необходимость в возвращении истца на работу в общее время. Также пояснила, что в случае несогласия истцу будут предложены все имеющиеся вакансии.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательные условия трудового договора указаны в статье 57 Трудового кодекса, к ним в том числе относятся режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменений режима рабочего времени, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев одностороннего изменения таких условий работодателем по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий.
Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, обусловленных причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании трудового договора от
ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования».
В соответствии с должностной инструкцией истец осуществляет непосредственное взаимодействие с подведомственными учреждениями, осуществляет приемку работ, принимает участие в подготовке сведений о ходе ремонтных работ (раздел 2).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему изменено рабочее время с 9-00 до 18-00 на работу с 08-00 до 17-00, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с <данные изъяты>, о производственной необходимости изменения особого режима рабочего времени истца в связи с увольнением <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №-лс истцу изменен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00.
Поскольку истец не согласился с изменением, указанный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об изменении рабочего времени с 9-00 до 18-00 с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном условия оставлены без изменения.
Как следует из уведомления, произошли организационные изменения условий труда и возникла производственная необходимость, а именно необходимости непосредственного взаимодействия с подведомственными учреждениями Министерства образования и науки Хабаровского края.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – ПВТР), в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, время работы определено с 9-00 до 18-00, перерыв на отдых и питание с 13-00 до 14-00.
Как следует из положения об отделе технического надзора, отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями учреждения, органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления, учреждениями, подведомственными министерству образования и науки Хабаровского края, общественными объединениями и иными организациями всех форм собственности.
Учитывая, что положениями об отделе и должностными обязанностями действительно предусмотрено взаимодействие и контроль, в том числе, принимая во внимание режим работы Министерства, суд полагает, что в порядке, установленном статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель правомерно уведомил работника о необходимости изменения режима работы.
Так, в частности, анализ содержания представленной в материалы дела должностной инструкции, положения об отделе, служебной записки, ПВТР, позволяет сделать вывод о том, что трудовая функция истца применительно к законодательно закрепленному в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации понятию трудовой функции не изменилась.
Само по себе изменение рабочего времени обусловлено производственной необходимостью, связанной в том числе, и с необходимостью взаимодействия с другими подведомственными учреждениями и Министерством в соответствии с трудовыми обязанностями истца.
Суд также принимает во внимание, что размер заработка и иной функционал остался неизменным, ранее, до изменения начала и окончания рабочего времени, истец трудился в соответствии с ПВТРом.
Установив, что в силу производственной необходимости возникла необходимость в приведении начала и окончания рабочего дня истца в соответствие с ПВТР, для выполнения функциональных задач, такое изменение периода рабочего времени привели к тому, что определенные ранее сторонами условия трудового договора установленные в дополнительном соглашении по просьбе истца, не могли быть сохранены.
Предусмотренный законом порядок уведомления в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работодателем соблюден.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).
В рассматриваемом случае изменение начала и окончания рабочего времени не приведет к ухудшению положения работника по сравнению с другими работниками.
В частности, принимая во внимание, что истец уведомлен не позднее чем за два месяца работодателем об изменении условий труда, выразившихся в изменении рабочего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Подоляка Юрия Владимировича к КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» о признании незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части установления режима рабочего времени, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев