РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Прутовых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДАРС-Восток», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 445,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Флор-Инвест», является участником долевого строительства по договору от
ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства своевременно не передан, истец обратилась с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик отказал в выплате неустойки, мотивируя содержанием пункта 13 Акта приема-передачи, которым изменен срок строительства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на необоснованность доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, несогласованность изменения условий договора в акте приема-передачи объекта, необоснованности доводов об иной ставки при расчете неустойки, отсутствие оснований для отсрочки.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что стороны согласовали изменение срока завершения строительства, а неустойка рассчитана не верно, и подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, а исчисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в качестве обоснования размер банковского процента по кредитному договору истца, превышение заявленной суммы возможных убытков, в том числе в случае найма жилья, выполнение социально значимых функций по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилья, строительство в условиях экономического кризиса строительной отрасли. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 приведенного Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Флор-Инвест», Прокопенко Л.А. является участником долевого строительства по договору от
ДД.ММ.ГГГГ № №.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого участия составляет 3 586 427,78 рублей.
Поскольку объект долевого строительства своевременно не передан, истец обратилась с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик отказал в выплате неустойки, мотивируя содержанием пункта 13 Акта приема-передачи, которым изменен срок строительства.
Оценивая указанный пункт суд полагает, что он не свидетельствует о достигнутом соглашении, поскольку, как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19 июля 2017 года для изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Соответственно, в отсутствие такого соглашения действительная воля стороны истца, направленная на изменение срока строительства объективно не подтверждена.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательства своевременного исполнения обязательств, как и обязательств по выплате неустойки, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью требований истца о гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение прав участника долевого строительства выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не соглашается с расчетом истца, который противоречит положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то последним днем исполнения обязательства по Договору будет являться следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий за ним день, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
При этом суд полагает, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент наступления срока исполнения обязательства (16 %), что соответствует разъяснениям, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 553-О.
Соответственно суд отклоняет доводы ответчика о применении ключевой ставки в размере 7,5 %, поскольку положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяются к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный период неустойки выходит за рамки указанного периода.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, обращено внимание на превышение заявленной суммы возможных убытков, в том числе в случае найма жилья, выполнение социально значимых функций по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилья, строительство в условиях экономического кризиса строительной отрасли.
С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, приходя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за заявленный период до 300 000 рублей.
При определении размера неустойки суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере неустойки, снижая неустойку в установленных Законом минимальных размерах.
При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе экономической ситуации в стране, действующих ограничительных (санкционных) мерах, влияющих на экономику в целом, проведение специальной военной операции, в их совокупности. Неустойка как гражданско-правовой институт призвана восстановить нарушенное право, а не служить источником обогащения или способом решения финансовых проблем.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке..
По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.
Претензия по договору направлена истцом ответчику после истечения срока моратория на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, а следовательно действие моратория к заявленному стороной истца штрафу применению не подлежат.
Соответственно, размер штрафа по двум договору, включая размер компенсации морального вреда, составит 15 500 рублей (5 % от суммы 300 000 + 10 000).
Рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения судом размера неустойки, в размере 18 329 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Вступившим в силу с 11 августа 2025 года Федеральным законом от
31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года
№ 46-ФЗ дополнена частями 4 и 5, которые в действующей редакции устанавливают, что до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года (часть 4).
В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, данная отсрочка действует до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи, не требуется (часть 5).
Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2025 года № АКПИ25-477, отсрочка предъявленных к исполнению требований до 31 декабря 2025 года не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений.
В таком случае вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с установлением Правительством Российской Федерации особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, подлежит разрешению в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а ее предоставление возможно исключительно в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, правовых оснований для предоставления отсрочки до наступления права на ее получение, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд не находит оснований для предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку заявленные требования не охватывают период моратория, и по ним не представлялась ранее отсрочка.
Также суд принимает во внимание публичное выступление и поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина во время прямой линии
19 декабря 2025 года Правительству Российской Федерации о прекращении моратория.
В тоже время указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокопенко Лилии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИСЛ
№, к ООО «СЗ ДАРС-Восток», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прокопенко Лилии Александровны с ООО «СЗ ДАРС-Восток» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ДАРС-Восток» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 329 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев